Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2024 г. N Ф07-1279/24 по делу N А56-82953/2022

27 февраля 2024 г.

Дело N А56-82953/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни Романовой Н. А. (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А56-82953/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Франс Гардинер Раша", адрес: Ленинградская обл., микрорайон Всеволожский, г.п. Муринское, тер. производственная зона Мурино, Лесная ул., д. 22, лит. А, оф. 22, ОГРН 1117847081494, ИНН 7804456710 (далее - Общество, ООО "Франс Гардинер Раша"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, к. 2, стр.1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 18.06.2022 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10228010/120522/3189526, обязании Таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 572 758 руб. 04 коп.

Определением суда от 27.09.2022 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица Балтийской таможни надлежащим - Северо-Западной электронной таможней.

Определением суда от 24.02.2023 в связи с отказом от заявления производство по делу прекращено, государственная пошлина возвращена Обществу.

Определение от 24.02.2023 в вышестоящей инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

От ООО "Франс Гардинер Раша" поступило заявление о взыскании с Таможни судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением от 09.10.2023 суд взыскал с Таможни 20 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявление отклонил.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 09.10.2023 и постановление от 27.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению Таможни, взысканные судебные расходы чрезмерны.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По мнению Таможни, взысканные судебные расходы чрезмерны.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 110 000 руб. Общество представило в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 26.07.2022, акт оказанных услуг от 22.03.2023, платежные поручения от 27.07.2022 N 1528, от 20.03.2023 N 458, подтверждающие несение заявителем расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в заявленном размере.

Следовательно, Общество подтвердило связь заявленных судебных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Как установлено судами, Общество отказалось от заявления ввиду осуществленного таможенным органом ведомственного контроля.

Снижая размер заявленных судебных расходов до 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел количество судебных заседаний с участием представителя Общества (четыре заседания в суде первой инстанции), длительность заседаний, общий объем фактически оказанных Обществу услуг (подготовленных документов) в рамках договора (ходатайство об уточнении требований, заявления об ознакомлении с материалами дела), принял во внимание, что прекращение производства по делу обусловлено отказом заявителя от требований в связи с добровольным их удовлетворением таможенным органом уже после обращения Общества в суд.

Как видно из материалов дела, взыскивая 20 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался критериями разумности и справедливости взыскиваемых судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А56-82953/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.С. Васильева Ю.А. Родин