Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2024 г. N Ф07-22770/23 по делу N А05-1670/2023

27 февраля 2024 г.

Дело N А05-1670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А Групп" Саитова Д.В. (доверенность от 28.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью "НК-Агент" Подшиваловой С.И. (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Групп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А05-1670/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А Групп", адрес: 127495, Москва, Долгопрудненское шоссе, дом 6А, помещение 5, этаж 11, ОГРН 1187746658736, ИНН 7733329078 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Агент", адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 106, офис 71, ОГРН 1162901054909, ИНН 2901266176 (далее - Компания), о взыскании 1 251 734 руб. 19 коп. убытков, в том числе 156 399 руб. 19 коп. реального ущерба и 1 095 335 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якимов Евгений Валентинович.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 156 399 руб. 19 коп. реального ущерба и в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, отказав Обществу в иске в части взыскания с Компании реального ущерба, суды не учли, что заявленные к взысканию убытки причинены действиями Компании, которые в рамках дела N А40-11995/2022 квалифицированы как нарушающие нормы законодательства о газоснабжении и законные интересы Общества и имеющие признаки злоупотребления правом. Как указывает податель жалобы, расходы истца по демонтажу оборудования котельной, вопреки выводам судов, понесены не вследствие указаний собственника котельной Якимова Е.В., а с целью минимизации рисков, возникших в связи с прекращением газоснабжения по вине ответчика.

В отзыве Компания просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве Якимов Е.В. поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе Общества.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, в спорный период в аренде у Общества находилась бойлерная газовая подстанция (котельная), предназначенная для отопления и горячего водоснабжения развлекательного комплекса, собственником которого являлся Якимов Е.В.

Транспортировка газа до указанной котельной осуществлялась по договору об оказании услуг по транспортировке газа, заключенному между Обществом и АО "Мосгаз", с использованием сетей АО "Мосгаз", сети газопотребления Общества и находившимися между ними газораспределительными сетями Компании.

Письмом от 16.04.2021 Компания уведомила Общество о демонтаже своего газопровода с 01.07.2021 со ссылкой на проведение комплексного развития территории Москвы и предстоящей застройки земельных участков, по которым проходит сеть газопровода; с 01.07.2021 Компания отключила газ, поступающий на котельную Общества и впоследствии демонтировала газопровод.

По результатам проведенной прокурорской проверки действия Компании по ограничению и препятствованию поставки газа на котельную Общества квалифицированы как злоупотребление правом и доминирующим положением коммерческой организации, в адрес Компании вынесено представление о принятии мер к устранению допущенных нарушений. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-11995/22 Компании отказано в удовлетворении требования о признании представления прокуратуры незаконным.

Ссылаясь на то, что в связи с действиями Компании по демонтажу газопроводных сетей Обществом были понесены расходы, связанные с демонтажом, транспортировкой и хранением двух водогрейных котлов, в размере 156 399 руб. 19 коп. (реальный ущерб), а также недополучены доходы в размере 1 095 335 руб., обусловленные отказом контрагента от договора теплоснабжения (упущенная выгода), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями Компании.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали Обществу в иске посчитав, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются только в части отказа Обществу в иске о взыскании с Компании 156 399 руб. 19 коп. реального ущерба.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судами, заявленные в качестве реального ущерба расходы Общества понесены в связи с оплатой услуг по демонтажу, погрузке на автотранспорт, вывозу и последующему хранению двух водогрейных котлов, находившихся в здании котельной, которое впоследствии было снесено.

Приняв во внимание, что отключение Компанией котельной от сетей газоснабжения не препятствовало использованию принадлежащего Обществу оборудования с учетом наличия технической возможности подключения котельной напрямую к сетям АО "Мосгаз" (письмо АО "Мосгаз" от 05.05.2021 N 01-47-186/21), суды пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Компании и понесенными Обществом расходами.

Как правильно указали суды, расходы истца фактически обусловлены добровольным и самостоятельным выбором собственника энергоснабжаемого объекта (торгово-развлекательного комплекса) иного варианта теплоснабжения - путем подключения к центральным тепловым сетям ПАО "МОЭК".

Следовательно, затраты Общества по демонтажу, вывозу и хранению принадлежащего ему оборудования котельной не имеют прямого отношения к действиям Компании по демонтажу газопровода, независимо от наличия или отсутствия в этих действиях признаков противоправности.

Установив, что заявленные к взысканию убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, судебные инстанции правомерно указали на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А05-1670/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова