Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2024 г. N Ф07-1510/24 по делу N А56-23160/2023

27 февраля 2024 г.

Дело N А56-23160/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболева Эдуарда Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А56-23160/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Соболева Эдуарда Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" признано обоснованным, в отношении Соболева Э.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Горчаков Михаил Германович.

Соболев Э.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.09.2023 по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба Соболева Э.М. оставлена без движения на срок до 08.12.2023 (включительно) в связи с нарушением ее подателем требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 15.12.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Соболеву Э.М. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Соболев Э.М. просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.12.2023.

Податель жалобы указывает, что направил все необходимые документы истцу вместе с апелляционной жалобой, но посчитал, что почтовые квитанции в подтверждение направления документов ему необходимо будет представить непосредственно в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность определения апелляционного суда от 15.12.2023, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 21 Постановления N 12 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В рассматриваемом случае определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ 11.11.2023, а также направлено подателю апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и им получено 17.11.2023, о чем свидетельствует почтовая отметка.

Установив, что Соболев Э.М. надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 10.11.2023 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил жалобу заявителю.

Ссылки подателя кассационной жалобы на отсутствие у него юридического образования основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.11.2023 суд апелляционной инстанции предложил Соболеву Э.М. исправить допущенные при подаче жалобы нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 08.12.2023.

Таким образом, из определения от 10.11.2023 с очевидностью следует, что документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, следовало представить в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в срок до 08.12.2023.

Суд также разъяснил в определении от 10.11.2023, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 08.12.2023 (включительно), апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и соблюдению процессуальных сроков.

Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям части 4 статьи 260 АПК РФ, а также несвоевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, возлагается на заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 15.12.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А56-23160/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболева Эдуарда Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк