Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2024 г. N Ф07-2223/24 по делу N А56-94703/2023

27 февраля 2024 г.

Дело N А56-94703/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архипова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-94703/2023,

УСТАНОВИЛ:

Архипов Денис Владимирович (далее - Архипов Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная улица, дом 19, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене определения от 05.09.2023 N 78-00-03/78-0487-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственность "Автополе ДЖЕЙ", адрес: 188693, Ленинградская область, город Кудрово, проспект Строителей, здание 39, торговый зал 2-Н, ОГРН 1134703003566, ИНН 4703134982 (далее - Общество).

Определением от 18.10.2023 суд первой инстанции исковое заявление возвращено Обществу применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архипов Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит постановление отменить.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в адрес Управления 09.08.2023 поступило заявление Архипова Д.В. о привлечении к административной ответственности Общества по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Управление 05.09.2023 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанной квалификации в связи с отсутствием события совершенного административного правонарушения.

Архипов Д.В. посчитал данное определение незаконным, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил названное определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Архипов Д.В., являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение Обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшегося по делу решения, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями не исключены из компетенции арбитражных судов пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 306-АД15-8803 и от 19.10.2015 N 309-АД15-6092.

Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Архипова Д.В. по существу.

Суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, проверить законность и обоснованность принятого административным органом определения от 05.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-94703/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения заявления Архипова Дениса Владимировича по существу.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян