Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2024 г. N Ф07-21854/23 по делу N А56-44599/2023

27 февраля 2024 г.

Дело N А56-44599/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 27.02.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабило Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А56-44599/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский ЗЖБИ", адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 41, корп. 1, лит. А, офис 52/О, ОГРН 1227800017807, ИНН 7814804356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабило Татьяны Васильевны, ОГРНИП 322784700183964, 210 000 руб. неосновательного обогащения, 5652 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2023 по 12.05.2023, таких процентов, начисленных с 13.05.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Бабило Т.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.07.2023 и постановление от 13.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих доводы предпринимателя; предприниматель Бабило Т.В. не участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции; наличие/отсутствие подписанного Обществом и предпринимателем договора является существенным для настоящего дела обстоятельством; целью направления Обществом уведомления о возврате перечисленных предпринимателю денежных средств было уклонение от оплаты результата выполненных Бабило Т.В. работ, что является злоупотреблением со стороны Общества своими правами; заключение Обществом с предпринимателем договора в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по платежному поручению от 12.09.2022 N 66 Общество перечислило индивидуальному предпринимателю Бабило Т.В. 210 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата по договору N 10-09/22 от 07.09.2022 за услуги по проектированию. НДС не облагается".

Общество в иске указало, что договор с предпринимателем так и не был заключен.

Общество 15.12.2022 направило, а предприниматель 20.12.2022 получил требование о возврате перечисленных 210 000 руб., в котором Общество указало на несогласование сторонами существенных условий договора и его незаключение.

Общество 26.12.2022 повторно направило, а предприниматель Бабило Т.В. 30.12.2022 получила требование о возврате 210 000 руб.

Оставление предпринимателем требования о возврате денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суды установили, что предприниматель Бабило Т.В. и Общество не заключили договор от 07.09.2022 N 10-09/22. Доказательства оказания предпринимателем Обществу услуг, возврата ему 210 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Размер начисленных Обществом на 210 000 руб. на основании статьи 395 ГК РФ процентов судами проверен и признан верным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы предпринимателя о заключении с Обществом договора от 07.09.2022 N 10-09/22 на оказание услуг по проектированию малоэтажных жилых домов, о сдаче предпринимателем 06.10.2022 результата первого этапа по договору обоснованно отклонены судами с учетом следующих обстоятельств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19833544027824, размещенному на официальном сайте акционерного общества "Почта России" (далее - Почта), Общество 12.05.2023 направило, а предпринимателю Бабило Т.В. 17.05.2023 получила копию иска по настоящему делу.

В определении от 17.05.2023 суд первой инстанции указал на необходимость представления ответчиком отзыва на иск в течение 15 рабочих дней с даты вынесения определения, дополнительных документов по делу - в течение 30 рабочих дней с такой даты.

Из материалов дела видно, что копия определения от 17.05.2023 направлена предпринимателю по адресу, указанному в датированной 26.05.2023 выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей закрытые сведения, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 19085480538548, которое согласно сведениям с официального сайта Почты получено Бабило Т.В. 06.06.2023.

Определение от 17.05.2023 размещено 19.05.2023 в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В установленные в определении от 17.05.2023 сроки, которые на дату получения предпринимателем этого определения не истекли, Бабило Т.В. не представила в суд первой инстанции отзыва на иск, дополнительных документов, свидетельствующих, по мнению предпринимателя, о заключении с Обществом договора на оказание услуг, сдаче ему результата работ по договору.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 13.07.2023.

Из материалов электронного дела следует, что Бабило Т.В. направила в суд первой инстанции отзыв на иск с приложенными к нему документами 17.07.2023.

Согласно пункту 27 Постановления N 10 если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил и указал в решении от 27.07.2023, что представленный Бабило Т.В. отзыв с приложенными в нему документами судом не рассматривался, поскольку направлен по истечении установленных в определении от 17.05.2023 сроков; в отзыве на иск предприниматель Бабило Т.В. не обосновала невозможность представления в суд документов в установленные сроки по причинам, не зависевшим от нее.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без учета поступивших 17.07.2023 от предпринимателя документов.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства, представленные предпринимателем, не приняты судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности подателем апелляционной жалобы невозможности их представления в суд первой инстанции, на что указано в постановлении от 13.11.2023, неприведения им уважительных причин, не позволивших представить дополнительные документы в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание надлежащее извещение предпринимателя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Мотивированное непринятие апелляционным судом дополнительных доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А56-44599/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабило Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова