Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2024 г. N Ф07-22731/23 по делу N А13-4567/2023

27 февраля 2024 г.

Дело N А13-4567/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А13-4567/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой", адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, Промышленная ул., д. 21, оф. 1, ОГРН 1143528001869, ИНН 3528211100 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор", адрес: 107241, Москва, ш. Щёлковское, д. 23А, пом. VII, ком. 30, 31, 32, ОГРН 1103528001367, ИНН 3528163432 (далее - Компания), 6 114 250,87 руб., в том числе задолженности по договору подряда от 20.10.2022 N 20/2022 (далее - Договор) в размере 5 724 954 руб., пеней в размере 389 296,87 руб. за период с 24.01.2023 по 01.04.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Апатит" (далее - ООО "Апатит").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обязанность подрядчика согласно пункту 4.1 Договора предоставить заказчику акт приема-передачи выполненных работ (подтверждающий исполнение всего объема работ) не была исполнена.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя; Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный Договором срок своими силами выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай диаметром 400 мм L = до 10 п.м. в количестве 30 шт. методом CFA на объекте третьего лица. Работы выполняются с использованием материалов заказчика. Выполнение комплекса работ по Договору включает в себя работ по мобилизации и демобилизации установки роторного бурения XCMG XR130E на объект и устройству буронабивных свай.

Заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.2).

Заказчик в рамках Договора обязан, в том числе производить оплату выполненных подрядчиком работ (пункт 2.1.5); принять по акту приема-сдачи выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора или дать мотивированный отказ в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты предоставления акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; в случае нарушения заказчиком указанных сроков, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате (пункт 2.1.6).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней предоставить заказчику акт приемки передачи выполненных работ и счет-фактуру (УПД), необходимые для подтверждения объемов и цены выполненных работ (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик обязался проверить, подписать и возвратить акт выполненных работ подрядчику в течение 3 рабочих дней либо в данный срок предоставить мотивированный отказ от принятия работ, требующих переделки или устранения выявленных недостатков.

Общая стоимость работ по Договору определяется исходя из стоимости 1 маш./час в размере 85 158 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) (20%). Дополнительно к стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику расходы, связанные с перебазировкой техники до объекта заказчика и обратно, сборки и разборки установки в размере 360 000 руб., в том числе НДС (20%) (пункт 5.1).

Оплата по Договору производится в срок, не превышающий 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.2).

В случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки (пункт 6.2).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что письмом от 24.11.2022 (вх. N 01.12.2022) направило в адрес Компании для подписания акт выполненных работ от 23.11.2022 N 1, справку о стоимости выполненных работ от 23.11.2022 на сумму 5 724 954 руб., однако Компания данные документы не подписала, Обществу не возвратила, каких-либо мотивированных возражений относительно выполненных работ не заявила, работы не оплатила, в связи с чем задолженность Компании перед Обществом составила 5 724 954 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 182, 309, 310, 329, 330, 401, 333, 702, 711, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение от 25.07.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт заключения Договора, выполнения Обществом согласованных сторонами работ, подтверждается материалами дела. Как установлено судами и Компанией не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу, односторонний акт о приемке выполненных работ вручался ответчику и последним подписан не был, следовательно, в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных Обществом работ такие работы считаются выполненными и сданными Компании в одностороннем порядке, в связи с чем подлежат оплате.

Довод Компании о том, что акт был принят неуполномоченным лицом, был оценен судами в ходе рассмотрения дела по существу и в силу положений статьи 182 ГК РФ обоснованно отклонен.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что обязанность подрядчика согласно пункту 4.1 Договора предоставить заказчику акт приема-передачи выполненных работ (подтверждающий исполнение всего объема работ) не была исполнена, опровергается представленными в обоснование исковых требований доказательствами.

Как верно указали суды, ответчиком не было опровергнуто наличие полномочий у лица, получившего акт выполненных работ. При отказе от подписания акта ответчик не заявил о наличии у него каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Кроме того, Договор сторонами не расторгался, никаких претензий относительно невыполнения спорных работ ответчик истцу не направлял, при этом Договор был заключен в октябре 2022 года, а с исковым заявлением Общество обратилось лишь 13.04.2023.

Из материалов дела следует, что Общество повторно 18.07.2023 направило в адрес Компании весь пакет документов в обоснование выполненных по Договору работ (л.д. 94), первоначально предусмотренные пунктом 4.1 Договора документы были направлены истцом ответчику письмом 24.11.2022 (л.д. 14). Соответственно, оснований для неоплаты стоимости выполненных Обществом работ у Компании объективно не имелось, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований в данной части.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме, в том числе взыскали начисленную в порядке пункта 6.2 Договора неустойку в твердом размере и по дату фактического исполнения обязательства, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А13-4567/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов