Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2024 г. N Ф07-22925/23 по делу N А56-46658/2021

27 февраля 2024 г.

Дело N А56-46658/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А56-46658/2021,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Черепанов Радомир Вячеславович 27.05.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 17.05.2021 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 16.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мельникова Ю.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021 N 149.

Определением суда от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, процедура реализации имущества должника завершена, правила об освобождении Черепанова Р.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 определение суда от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 в части отказа в освобождении Черепанова Р.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, суд первой инстанции освободил Черепанова Р.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

В кассационной жалобе "Газпромбанк" (акционерное общество; далее - АО), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не применять в отношении Черепанова Р.В. правила об освобождении обязательств перед кредиторами.

Податель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для неосвобождения от исполнения обязательств, а именно: сокрытие имущества от кредиторов, совершение сделки по отчуждению автомобиля по заниженной цене, сообщение Банку недостоверных сведений относительно дохода.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 28.07.2022, имущества, подлежащего реализации, не выявлено. Финансовым управляющим проведен анализ сделок, оснований для оспаривания сделок не выявлено.

По утверждению финансового управляющего, недобросовестности гражданина Черепанова Р.В. не было установлено, а имело место именно необъективная оценка собственных финансовых возможностей вместе со сложной жизненной ситуацией и тяжелой экономической ситуацией.

На основании изложенного, финансовый управляющий полагал возможным применение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

АО "Газпромбанк" заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на сообщение должником недостоверных сведений о размере дохода при получении кредита.

АО "Газпромбанк" также ссылалось на отчуждение 26.05.2020 должником автомобиля Mercedes-Benz GLK, государственный регистрационный номер У444РУ178, VIN WDC2049901G283961 по цене 1 000 000 руб. Как указал кредитор, в период с 26.05.2020 по 27.11.2021 страхователем указанного автомобиля являлся Черепанов Р.В.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что об отсутствии недобросовестности в действиях должника, в том числе при отчуждении автомобиля и принятии на себя кредитных обязательств, в связи с чем освободил Черепанова Р.В. от требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Как следует из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 28.07.2022, имущества, подлежащего реализации, не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок, оснований для оспаривания сделок не выявлено. По утверждению финансового управляющего, недобросовестности гражданина Черепанова Р.В. не было установлено, а имело место именно необъективная оценка собственных финансовых возможностей вместе со сложной жизненной ситуацией и тяжелой экономической ситуацией. На основании изложенного, финансовый управляющий полагал возможным применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

АО "Газпромбанк" заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в обоснование которого указало на следующие обстоятельства.

Согласно заявлению-анкете на получение кредита, копии трудовой книжки и справке о доходах при получении кредита должник указал ежемесячный доход в размере 508 000 руб. Вместе с тем, из пояснений должника следует, что в 2018 году его доход составлял 204 000 руб.; предоставленной в материалы дела справкой общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТЭТ" подтверждается, что должник работал в ООО "ТЭТ" на должности руководителя проектов с 17.05.2016, заработная плата до 01.05.2020 составляла 235 000 руб., с 01.05.2020 по настоящее время - 17 500 руб.

АО "Газпромбанк" также ссылался на то, что принадлежавший должнику автомобиль Mercedes-Benz GLK, государственный регистрационный номер У444РУ178, VIN WDC2049901G283961, реализован 26.05.2020 по цене 1 000 000 руб. Согласно выписке из реестра Российского союза автостраховщиков, в период с 26.05.2020 по 27.11.2021, независимо от смены государственного регистрационного номера с У444РУ178 на В641ЕР147, страхователем указанного автомобиля являлся Черепанов Р.В. Согласно сведениям из открытых источников в настоящее время стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLK 2014 года выпуска в Санкт-Петербурге (+ 100 км) составляет 1 650 000 - 1 775 000 руб.

Как установлено судом, согласно справке из Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.09.2021 N 3/217808038078 у гражданина ранее в собственности находился автомобиль Мерседес-Бенц GLK 300 4MATIC, год выпуска 2014, VIN WDC2049901G283961 (20.12.2016-26.05.2020).

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, в том числе сделки по отчуждению указанного транспортного средства - договора купли-продажи от 26.05.2020, заключенного должником и Смирновым Станиславом Анатольевичем. Цена сделки по продаже автомобиля составляет 1 000 000 руб.

Согласно заключению от 16.02.2022 о стоимости (специалист: Колосов Дмитрий Николаевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Эксперт совет", свидетельство от 25.01.2019 N 2648) рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию па дату оценки составляет 1 000 000 руб. Также управляющим представлены сведения из сети интернет о стоимости аналогичных автомобилей, цены автомобилей отличаются на 20%, что не является существенным отличием.

В связи с изложенным в результате проведенного анализа финансовым управляющим сделан вывод, что условия сделки соответствуют рыночным, сделка не послужила причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а также не причинила должнику реальный ущерб в денежной форме, оснований для оспаривания сделки не выявлено.

Как верно указал суд первой инстанции сведения из открытых источников (auto.ru, drom.ru), согласно которым в настоящее время самые дешевые Mercedes-Benz GLK, 2014 года выпуска, в Санкт-Петербурге (+ 100 км) стоят 1 650 000 - 1 775 000 руб., не учитывают индивидуальные характеристики автомобиля и конъюнктуру рынка.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Банка о мнимости сделки, поскольку отсутствуют доказательства того, что должник и покупатель являются аффилированными лицами, договор купли-продажи зарегистрирован, цена договора соответствовала рыночной. Кроме того, в настоящий момент (с 27.11.2021 по настоящее время) автомобиль находится в собственности третьего лица, являющегося добросовестным покупателем (пока не доказано иное).

АО "Газпромбанк" с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению указанного автомобиля как мнимой или совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника к финансовому управляющему или в суд не обращался, с жалобой на соответствующее бездействие финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд также не обращался.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно заключил, что основания для признания сделки недействительной и возврата автомобиля в конкурсную массу отсутствуют.

Финансовый управляющий также предоставил суду дополнительный анализ деятельности должника, в котором был проведен анализ операций по расходованию полученных кредитных средств, недобросовестности в действиях должника финансовым управляющим не выявлено. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

В отношении довода Банка о сообщении должником недостоверных сведений суд кассационной инстанции отмечает следующее.

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. Кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях". Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку обязанность предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита, не установлена. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки банком предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В рассматриваемом случае Банк как профессиональный участник отношений в сфере кредитования, действуя осмотрительно, должен был запросить у заемщика документы, подтверждающие сведения о его заработной плате (правку от работодателя, справку по форме 2-НДФЛ), а не ограничиваться заявлением-анкетой.

При изложенных обстоятельствах дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник подлежит освобождению от исполнения в дальнейшем своих обязательств перед кредиторами.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А56-46658/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.А. Чернышева