Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2024 г. N Ф07-1154/24 по делу N А56-102696/2022

22 февраля 2024 г.

Дело N А56-102696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Пролетарский завод" Пищур Н.А. (доверенность от 11.01.2024), от акционерного общества "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Горбунова В.С. (доверенность от 04.08.2023),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пролетарский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А56-102696/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда", адрес: 692801, Приморский Край, г. Большой камень, ул. Степана Лебедева, д. 1, ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386 (далее - Завод), о взыскании 979 206 руб. неустойки по договору от 03.08.2017 N 1319187301331030105002428/11/020-2017-2178 (далее - Договор), начисленной за период с 10.01.2022 по 22.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - АО "ПО "Севмаш") и акционерное общество "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - АО "Силовые машины").

Решением суда первой инстанции от 18.07.2023 с Завода в пользу Общества взыскано 154 815 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2023 решение суда от 18.07.2023 изменено, с Завода в пользу Общества взыскано 979 205 руб. 30 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

АО "Силовые машины" в отзыве на кассационную жалобу просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Завода и АО "Силовые машины" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Завод (поставщик) 03.08.2017 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить изделие "Лебедка ЛЭС-П2-1 (244-32.976) по ТУ5.244-14482-86 с пневмогидроаккумулятором ПГАМ ЮС ЦАКИ.306517.007ТУ" для заказа зав. N 619 в количестве 1 штука, а заказчик принять и оплатить указанную продукцию на условиях Договора.

Количество, комплектность, цена и сроки поставки продукции указываются в ведомости поставки (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Продукция изготавливается и поставляется для заказа зав. N 619 (пр. 949АМ) в обеспечение государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом от 05.04.2013 N 1319187301331030105002428/Р/1 /2/0117/ГК-13-ДГОЗ.

Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 1 к Договору) цена Договора составляет 48 379 708 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 8 063 284 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик производит авансирование в размере 80% от стоимости Договора в течение 10 дней с даты подписания Договора, но не позднее 19 календарных месяцев до срока поставки продукции, указанного в пункте 2.1 Договора.

Выплата аванса производится на основании счета поставщика по реквизитам счета, открытого в уполномоченном банке.

По платежному поручению от 28.05.2020 N 4378 Общество перечислило Заводу 38 703 767 руб. 04 коп. в качестве аванса по Договору.

Срок поставки продукции - декабрь 2021 года (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашение от 29.03.2021 N 3 к Договору).

Принимая во внимание положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продукция должна была быть поставлена не позднее 31.12.2021.

Обществом 13.12.2021 в адрес Завода направлено письмо N 26233/69.02ф о подтверждении поставки в установленные договором сроки.

В установленный срок продукция в адрес Общества не поставлена, уведомление о готовности к отгрузке в адрес заказчика не поступило.

Обществом в адрес Завода направлены письма 01.02.2022 N 1874/69.02ф, от 26.04.2022 N 7967/69.02ф, в которых Общество просило сообщить срок готовности продукции к отгрузке.

Письмом от 01.07.2022 N 962/02С-60/1215 Завод сообщил Обществу, что причиной просрочки явился срыв сроков обеспечения ПКИ, а именно нарушение срока изготовления продукции АО "Силовые машины".

Ответчик пояснил, что принимая во внимание необходимость сдачи государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) и длительность подписания договорных документов, АО "Силовые машины" приступило к изготовлению продукции до заключения договора. Возможный срок поставки, обозначенный АО "Силовые машины", ноябрь 2022 года.

Ответчик просил согласовать срок поставки продукции - декабрь 2022 года.

Как указывает Общество, Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации, неисполнение договора в установленный Договором срок ставит под угрозу срыва сроков выполнения работ по государственному контракту.

В силу пункта 9.4 Договора за нарушение поставщиком согласованных сроков изготовления и передачи продукции в соответствии с Договором, поставщик выплачивает заказчику пени из расчета 0,01% от суммы внесенного аванса за каждый день нарушения указанных сроков, но не более 5% от общей суммы Договора.

По состоянию на 15.09.2022 период просрочки составляет 248 дней.

Обществом начислена неустойка за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом периода действия моратория) в сумме 309 631 руб., что не превышает установленное Договором ограничение 5%.

Обществом 24.06.2022 в адрес Завода направлена претензия N 11887/69.02 (РПО 80091073271356) с требованием приступить к поставке товара, а также оплатить неустойку за просрочку поставки продукции.

Претензия вручена Заводу 04.07.2022 (извещение о вручении от 04.07.2022 N ZK-34770).

Претензия оставлена Заводом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения Заводом срока поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по пункту 9.4 Договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 154 815 руб. 50 коп.

При этом суд не указал ни сумму обоснованно начисленной истцом неустойки, ни период, за который неустойка подлежит начислению.

В соответствии с пунктом 9.4 договора истцом начислена неустойка за период с 10.01.2022 по 22.03.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 979 206 руб.

Проверив расчет неустойки, сделанный Обществом, апелляционным судом установлено, что истцом неверно исчислен размер неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за заявленный истцом период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.03.2023 составляет 313 500 руб. 51 коп. и 665 704 руб. 79 коп. соответственно, всего - 979 205 руб. 30 коп.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, при этом не нашла оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Расчет неустойки, сделанный апелляционной инстанцией не оспаривается подателем жалобы. Завод оспаривает постановление апелляционной инстанции в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Освобождая Завод от бремени доказывания несоразмерности неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, уменьшил неустойку, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционная инстанция посчитала недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция пришла к выводу, что в данном случае неустойка в сумме 979 205 руб. 30 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Исходя из вышеизложенного, нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционной инстанцией установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда, принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А56-102696/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пролетарский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева