Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2024 г. N Ф07-227/24 по делу N А56-92935/2022

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-92935/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Синергия-Восток" Григорьевой Н.В. (доверенность от 01.06.2023),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А56-92935/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия-Восток", адрес: 195067, Санкт-Петербург, ул. М.Тухачевского, д. 22, лит. А, оф. 203, ОГРН 1152543025733, ИНН 2543087424 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", адрес: 690090, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19, ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770 (далее - Компания), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.04.2022 N Ц109 (далее - Договор), а именно разногласий по условиям пунктов 3.1.7, 3.1.10, 3.1.14, 3.1.26, 4.7, 8.10, 8.12, 9.1 (с учетом уточнения требований и отказа от требования об урегулировании разногласий по пункту 2.2.4 Договора).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (далее - Энергосетевая компания) и общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - общество "Апельсин").

Решением суда от 12.07.2023 принят отказ от иска в части урегулирования разногласий по пункту 2.2.4 Договора, производство по делу в указанной части прекращено. Судом урегулированы разногласия по спорным условиям Договора:

- пункт 3.1.7 принят в редакции истца;

- пункт 3.1.10 исключен;

- пункт 3.1.14 принят в редакции истца;

- пункт 3.1.26 принят в редакции истца;

- пункт 4.7 принят в редакции истца;

- пункт 8.10 исключен;

- пункт 8.12 исключен;

- пункт 9.1 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и на срок действия договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенного между ООО "Синергия-Восток" и ООО "Апельсин". Исполнение обязательств по настоящему договору начинается: в случае, когда дата исполнения обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенному между ООО "Синергия-Восток" и ООО "Апельсин", наступает ранее даты и времени вступления в силу настоящего договора, то исполнение обязательств по настоящему договору начинается в 00 часов 00 минут даты вступления в силу настоящего договора. В случае, когда дата исполнения обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенному между ООО "Синергия-Восток" и ООО "Апельсин", наступает позднее даты и времени вступления в силу настоящего договора, то исполнение обязательств по настоящему договору начинается в 00 часов 00 минут даты начала исполнения обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенному между ООО "Синергия-Восток" и ООО "Апельсин".

2. При заключении настоящего договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен настоящий договор, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем покупателя акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение от 12.07.2023 изменено в части урегулирования разногласий по пунктам 3.1.17 и 4.7 Договора:

- пункт 3.1.7, касающийся обязанностей покупателя, изложен в следующей редакции: "Обеспечивать предоставление гарантирующему поставщику показания приборов учета, используемых для расчетов по Договору, а также на дату расторжения или изменения Договора, для осуществления окончательных расчетов за электрическую энергию (мощность), в случае, если покупатель является лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета.";

- пункт 4.7 исключен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суды не дали оценки недобросовестному поведению истца. Кроме того, заявитель не согласен с принятой судами редакцией пунктов 3.1.10, 3.1.14, 3.1.26 и 4.7 Договора.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Энергосетевая компания просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а Общество - энергоснабжающей организацией.

Общество 01.04.2022 направило в адрес Компании заявку на заключение договора энергоснабжения в интересах потребителя (общества "Апельсин") с приложением к заявке протокола разногласий к типовой форме договора энергоснабжения, опубликованной Компанией на своем сайте. Помимо прочих документов Общество приложило к заявке акты разграничения эксплуатационной ответственности от 02.05.2017 N 116/1б и N 116/1э, составленные Энергосетевой компанией и обществом "Апельсин", согласно которым точкой присоединения является РУ-0,6кВ в РП-21, границы эксплуатационной ответственности установлены на наконечниках отходящих КЛЭП-6,0кВ в РУ-6,0кВ РП-21 в сторону потребителя, приборы учета установлены в КТП-607 потребителя, не на границе эксплуатационной ответственности.

После истребования Компанией дополнительных документов она направила в адрес Общества проект Договора с протоколом разногласий, а также протокол согласования протокола разногласий.

Наличие у сторон разногласий по указанным выше условиям Договора послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора Энергосетевая компания представила документы и пояснила, что с 27.05.2017 она арендует у общества "Апельсин" кабельные и воздушные линии, а также КТП-607, в которой установлены приборы учета, в связи с чем обществу "Апельсин" выдан новый акт о технологическом присоединении от 14.04.2022. Энергосетевая компания полагала, что в связи с изменением схемы точкой поставки в приложении N 1 к Договору должно значиться РУ-0,4 кВ КТП-607.

Со ссылкой на пояснения Энергосетевой компании и представленные ею документы ответчик просил оставить иск без рассмотрения ввиду несогласования во внесудебном порядке существенного условия - точки поставки электроэнергии.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал Компании в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, указав, что на рассмотрение суда переданы разногласия по конкретным условиям Договора, которые были предметом досудебного урегулирования.

Кассационная инстанция полагает, что у судов не имелось оснований для оставления иска Общества без рассмотрения. Возникшие в ходе рассмотрения спора новые разногласия, которые стороны не просили урегулировать, могут быть ими разрешены путем внесения изменений в Договор.

В действиях истца суда не усмотрели злоупотребления правом.

В отношении разногласий сторон по пунктам 3.1.10, 3.1.14, 3.1.26 и 4.7 Договора кассационная инстанция приходит к следующему.

Гарантирующий поставщик настаивает на включение в Договор пункта 3.1.10 следующего содержания: (обязанность Общества (покупателя)) "Обеспечить осуществление эксплуатации принадлежащих потребителям покупателя энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.".

В обоснование данного требования Компания ссылалась на пункт 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), согласно которому в договор энергоснабжения в качестве условий об обязанностях потребителя, в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор энергоснабжения, помимо условий, указанных в названном документе, подлежат включению также установленные в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), обязанности потребителя услуг по передаче электрической энергии, применимые к потребителю, в отношении энергопринимающих устройств которого заключается договор энергоснабжения.

Так, согласно подпункту "г" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Соглашаясь с истцом и исключая данное условие из Договора, суды исходили из того, что для случая заключения гарантирующим поставщиком договора со сбытовой организацией (покупателем) пункт 43 Основных положений содержит иные требования. Приведенные ответчиком нормы не возлагают на покупателя, действующего в интересах потребителя, обязанностей по обеспечению осуществления эксплуатации принадлежащих потребителю покупателя энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно - диспетчерского управления.

По этим же основаниям суды приняли в редакции Общества пункт 3.1.14 Договора: (обязанность Общества (покупателя)) "Урегулировать в договоре энергоснабжения с потребителем, в интересах которого заключается настоящий договор, обязанность поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой энергопринимающих устройств покупателя, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей покупателя (приложение N 5 к настоящему Договору), определяемые в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным гарантирующим поставщиком в интересах покупателя, а также обеспечить доступ сетевой организации к энергопринимающим устройствам, находящимся в границах балансовой принадлежности потребителей покупателя, для осуществления проверок (замеров), предусмотренных Правилами N 861 и Основными положениями.

Суд первой инстанции отметил, что порядок взаимодействия потребителя с третьими лицами, привлеченными гарантирующим поставщиком для оказания услуг по передаче электроэнергии, урегулирован в пункте 3.1.26 Договора.

Отсутствие в пунктах 3.1.14 и 3.1.26 Договора указания на то, что потребитель обязан обеспечить доступ гарантирующего поставщика к энергопринимающим устройствам, находящимся в границах балансовой принадлежности данного потребителя, не противоречит пункту 43 Основных положений, так как гарантирующий поставщик не является стороной договора энергоснабжения, заключенного энергоснабжающей организацией и потребителем. Как верно указал суд первой инстанции, Компания вправе, соблюдая порядок, предусмотренный Основными положениями, провести проверку и контрольное снятие показаний расчетных приборов учета, уведомив для этого истца, как сторону договора энергоснабжения, и Энергосетевую компанию как законного владельца объекта электросетевого хозяйства. В отношении предоставления акта аварийной и технологической брони при возникновении у потребителя обязанности по его оформлению, применяются положения пунктов 31(1) - 31(4) Правил N 861. В соответствии с данным порядком потребитель в процессе оформления акта взаимодействует с сетевой организацией через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения. Исходя из толкования приведенных норм в совокупности с пунктом 43 Основных положений суд первой инстанции верно посчитал, что в данном случае у потребителя отсутствует обязанность по предоставлению акта аварийной брони гарантирующему поставщику.

Таким образом, суд обоснованно принял пункт 3.1.26 в редакции Общества.

По пункту 4.7 Договора разногласия связаны с определением лица, которому Общество обязано передавать показания приборов учета тогда, когда оно несет ответственность за снятие показаний.

Суд первой инстанции принял это условие в редакции Общества, а апелляционный суд исключил спорное условие из Договора, поскольку данный вопрос разрешен в пункте 3.1.7 Договора, согласно которому покупатель обязан обеспечивать предоставление гарантирующему поставщику показания приборов учета, используемых для расчетов по Договору, а также на дату расторжения или изменения Договора, для осуществления окончательных расчетов за электрическую энергию (мощность), в случае, если покупатель является лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета.

Довод Компании о том, что суд не определил порядок передачи показаний приборов учета, чем внес правовую неопределенность в отношения сторон, кассационная инстанция отклоняет. Если иные время и дата представления показаний расчетных приборов учета не установлены договором, применяются положения, приведенные в пункте 159 Основных положений. Адрес электронной почты, телефон и(или) факс гарантирующего поставщика указаны в разделе 11 Договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, постановление от 23.10.2023 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А56-92935/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова