Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2024 г. N Ф07-22768/23 по делу N А56-67575/2023

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-67575/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Николаевская больница" Прокопьевой Н.Н. (доверенность от 31.05.2022), от индивидуального предпринимателя Прониной Ксении Михайловны представителя Кириллова В.С. (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прониной Ксении Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А56-67575/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пронина Ксения Михайловна, ОГРНИП 322723200059761, ИНН 022700090790 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 03.05.2023 N РНП-78-562/23.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Николаевская больница", адрес: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Константиновская ул., д. 1, ОГРН 1027808916926, ИНН 7819000831 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования, указывая на отсутствие вины и умысла об уклонении от исполнения контракта. Представлены доказательства, подтверждающие намерение исполнить контракт надлежащим образом, в том числе подтверждение продавцом возможности поставки товара. Поставленный товар заказчик не принял. Включение в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) является явно несоразмерным характеру допущенного нарушения. Предприниматель не смогла обеспечить подключение к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции по причине неполадок на сайте суда.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возразила против доводов кассационной жалобы по мотивам отзыва.

УФАС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru 19.01.2023 Учреждением размещено извещение N 0372200014223000021 о проведении электронного аукциона на поставку реагентов для определения прокальцитонина. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 985 508 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 26.01.2023 победителем аукциона признана Предприниматель и 08.02.2023 по результатам закупки заказчиком с Предпринимателем заключен контракт N 0372200014223000021 (далее - Контракт) на сумму 2 731 732 руб. 46 коп.

Товар поставлен заказчику не в полном объеме, нарушены сроки поставки товара, качество и количество, частично поставленный товар не соответствовал требованиям Контракта, в связи с чем заказчиком 13.04.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Управление, рассмотрев сведения, представленные заказчиком в отношении Предпринимателя, 03.05.2023 вынесло решение по делу N РНП-78-562/23 о включении сведений в отношении Предпринимателя в РНП сроком на два года.

Предприниматель оспорила указанное решение Управления в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Применительно к данному случаю основанием для включения сведений о Предпринимателе в РНП послужило установление УФАС факта ненадлежащего исполнения Контракта. Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему Предприниматель обязалась осуществить поставку реагентов для определения прокальцитонина (далее - Товар) в период с даты, следующей за датой заключения Контракта, и по 15.12.2023, по заявкам заказчика (пункт 3.1 Контракта).

Заказчиком 03.03.2023 направлена заявка на поставку Товара. Согласно условиям Контракта Товар должен быть поставлен 13.03.2023 (пункт 3.2 Контракта).

В установленный срок Товар поставлен не был. Информации от Предпринимателя о невозможности поставить товар в срок и в количестве, установленном заявкой, не поступало.

От Предпринимателя поступило уведомление от 16.03.2023 исх. N 259 (от 22.03.2023 N вх. 624/23-0-0) о задержке поставки Товара, в котором Предприниматель гарантирует осуществить поставку не позднее 03.04.2023.

Товар поставлен заказчику 29.03.2023 не в полном объеме (количестве) (поставлено 3 набора из 38). Нарушены сроки поставки товара и количество.

Частично поставленный Товар не соответствовал требованиям Контракта (пункты 3.1, 4, 6 Контракта, Приложения N 1, 2 к Контракту), о чем был составлен акт о расхождениях от 05.04.2023 N 4/23.

Заказчик провел выборочную экспертизу поставленной части Товара на соответствие наименований, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в Приложениях N 1, N 2 к Контракту.

По результатам проведенной выборочной экспертизы поставленной части Товара на основании информационного письма от 03.04.2023 N 03-04-03/23 от компании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эбботт Лэбораториз" (АВВОТТ LABORATORIES S.A.) заказчиком составлен акт экспертизы (расхождения) от 05.04.2023 о выявленных несоответствиях Товара требованиям, установленным Контрактом.

В письме компании ООО "Эбботт Лэбораториз" (единственного официального импортера спорных реагентов) было дано заключение о невозможности использования Товара, частично поставленного Предпринимателем, на оборудовании "Анализатор ARCHITECT i2000SR", производителем которого является "Эбботт Лэбораториз" (АВВОТТ LABORATORIES S.A.), и которое используется заказчиком в работе.

Работа на анализаторах с некачественными реагентами создает угрозу жизни и здоровью пациентов и получения недостоверного результата и, как следствие, ошибочности медицинского заключения и клинического решения по лечению пациентов, находящихся в реанимации или палате интенсивной терапии.

От Предпринимателя поступило уведомление от 03.04.2023 исх. N 308 о поставке Товара, в котором гарантировалась поставка Товара 07.04.2023, количество Товара к поставке не указано.

От Предпринимателя поступило уведомление от 10.04.2023 исх. N 323 о поставке Товара, в котором гарантировалась поставка Товара 10.04.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением Контракта заказчиком была направлена претензия 10.04.2023 N исх. 573/23-0-0 о взыскании неустойки (штрафа, пени) (опубликована в ЕИС 13.04.2023).

Товар поставлен Заказчику 10.04.2023 не в полном объеме (количестве), также нарушены сроки поставки товара, качество и количество.

Частично поставленный Товар не соответствовал требованиям Контракта (пункты 3.1, 4, 6.3 Контракта, Приложения N 1, 2 к Контракту), о чем был составлен соответствующий акт.

Установлено, в том числе, нарушение температурного режима транспортировки, несоответствие изложенной на этикетке информации данным регистрационного удостоверения и этикеток товара, поставленного другими поставщиками от официального импортера. Номера таможенных деклараций на товары (ДТ), указанные в документах Предпринимателя, не соответствуют номерам ДТ, которые оформлялись при импорте на территорию Российской Федерации. Продукция с представленной маркировкой не зарегистрирована, происхождение товара неизвестно.

По состоянию на 13.04.2023 обязательства по Контракту не были исполнены Предпринимателем надлежащим образом, ввиду чего на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Нарушений порядка отказа заказчика от исполнения Контракта и извещения об этом поставщика УФАС и суды не установили.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы, существенность нарушения, степень вины Предпринимателя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принятие всех исчерпывающих добросовестных мер по исполнению Контракта, особую социальную значимость предмета Контракта по поставке медицинских реагентов, суды двух инстанций согласились с выводом Управления о наличии оснований для включения сведений о Предпринимателе в РНП.

Доказательства возникновения у Предпринимателя каких-либо объективных обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно и в установленном порядке исполнить обязательства, предусмотренные Контрактом, в материалы дела не представлены.

Суды двух инстанций учли, что поставляемый товар является реагентом, предназначенным для исследования крови пациентов, по результатам которого принимаются клинические решения по лечению пациентов, находящихся в реанимации или палате интенсивной терапии. Ненадлежащее исполнение Контракта в рассматриваемом случае привело к затягиванию поставки необходимого для лабораторных исследований крови реагента, что, в свою очередь, может негативно повлиять на жизнь и здоровье людей, нуждающихся в медицинской помощи.

С учетом общественной значимости предмета Контракта, поведения исполнителя, степени разумности и добросовестности его действий суды обоснованно согласились с Управлением, что в данном случае включение лица в РНП является справедливым, соразмерным последствием.

Представитель Предпринимателя не отрицал, что настоящее решение УФАС о включении в РНП не является единственным, ранее решением другого антимонопольного органа от 16.03.2023 по делу N 077/10/104-3374/2023 (проверенного на законность судами трех инстанций в деле N А40-105825/2023) Предприниматель уже включена в РНП.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Довод кассатора о неполадке на сайте апелляционного суда, не позволившей обеспечить подключение к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции, голословен, соответствующими доказательствами не подтвержден (статья 65 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А56-67575/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прониной Ксении Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян