Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2024 г. N Ф07-906/24 по делу N А56-86548/2023

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-86548/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М.,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кириши лес" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А56-86548/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кириши лес", адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная реки Невы, д. 19, ОГРН 1144706001142, ИНН 4706036415 (далее - Общество), о взыскании 218 170 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 17.09.2010 N 113/З-2010-09 за июль 2023 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Киришское лесничество - филиал Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Ленобллес", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1084703000656, ИНН 4703102356.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2023 (в виде резолютивной части от 07.11.2023) иск удовлетворен.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции, считая, что оснований для возвращения апелляционной жалобы в данном случае не имелось.

Исходя из смысла упрощенного производства, пунктов 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", а также в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично, с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы с вызовом участников дела в судебное заседание.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Поскольку в данном случае мотивированное решение было изготовлено судом первой инстанции ввиду подачи апелляционной жалобы, а не по заявлению стороны, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный срок для подачи апелляционной жалобы, исчисляемый в данном случае со дня принятия решения путем подписания резолютивной части (от 07.11.2023, опубликована 08.11.2023), истек 28.11.2023 (последний день подачи жалобы).

Вместе с тем апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" лишь 05.12.2023, то есть за пределами установленного АПК РФ срока для обжалования судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом ни в тексте апелляционной жалобы, ни в приложенных к ней документах не содержится ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением установленного законом срока и не содержала ходатайства о его восстановлении (часть 2 статьи 259 АПК РФ), апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд не вправе подразумевать и выполнять за сторону распорядительные действия, которые должны совершаться в соответствующих волеизъявлении и форме.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы к обжалованию определения апелляционного суда не относятся. Кассационная жалоба в части обжалования решения суда возвращена определением кассационного суда от 23.01.2024 в порядке пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А56-86548/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кириши лес" - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов