Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2024 г. N Ф07-22727/23 по делу N А21-12113/2022

28 февраля 2024 г.

Дело N А21-12113/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКБР 1" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А21-12113/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УКБР 1", адрес: 236005, Калининград, Тихорецкая ул., д. 18, лит. I, эт. 1, ОГРН 1143926034680, ИНН 3906337753, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к МКУ "Калининградская служба заказчика", адрес: 236016, г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 71, ОГРН 1053900205040, ИНН 3904072156, (далее - Учреждение), о взыскании 53 948 руб. 02 коп.

К участию с деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам администрации ГО "Город Калининград" и общество с ограниченной ответственностью "Балтспецстрой" в лице конкурсного управляющего Слободского Д.В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество 10.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Учреждения 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2023, заявление удовлетворено в части взыскания с Учреждения 15 000 руб. указанных расходов, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами при определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя, не учтены объем произведенной представителем работы, а также сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. В этой связи Общество считает произвольным установленный судами размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае Общество в обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор от 15.10.2022 N 122 об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ракитиным Андреем Ильичем (исполнитель), акт приема оказанных услуг от 29.05.2023, платежное поручение от 30.06.2023 N 460.

Суды, оценив представленные доказательства и доводы сторон, признали, что заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., а также связь таких расходов с настоящим делом, однако, оценив разумность понесенных Обществом расходов, пришли к выводу, что указанные расходы носят чрезмерный характер и подлежат снижению до 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суды, оценивая заявленные Обществом судебные издержки на соответствие приведенному критерию, приняли во внимание, что взысканная с ответчика задолженность, подтвержденная подписанным сторонами актом сверки расчетов от 31.12.2019, ответчиком по существу не оспаривалась; все фактические обстоятельства, касающиеся существа спора, были установлены ранее в рамках дела N А21-7453/2021, что не требовало большого объема временных и трудовых затрат представителя для подготовки процессуальных документов в рамках настоящего дела.

Поскольку определение разумности понесенных судебных расходов является оценочной категорией и относится в каждом конкретном случае к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению довод Общества о том, что взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует установленным в регионе расценкам оказания правовой помощи, подтвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 24.02.2022 N 3. Неприменение судами при снижении размера возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя соответствующих этому документу расценок не свидетельствует о нарушении ими принципа разумности.

Учитывая, что суды, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при определении разумности понесенных Обществом судебных расходов учли категорию спора и его сложность, характер и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, снижение ими размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя до 15 000 руб. не может быть признано произвольным.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А21-12113/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКБР 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев