Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2024 г. N Ф07-21850/23 по делу N А56-117328/2022

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-117328/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Николаевой Н.Л. - Росик В.В. (доверенность от 21.04.2023), от индивидуального предпринимателя Макарской М.А. и Товарищества собственников жилья "Дом у озера" Иванова Н.В. (доверенности от 16.01.2024),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Нелли Леонтьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А56-117328/2022,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом у озера", адрес: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 112, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1157847098419, ИНН 7802284222 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Николаеву Нелли Леонтьевну, ОГРНИП 316784700183078 (далее - Предприниматель), демонтировать с фасада дома N 112, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., лит. А, козырек (общий вход) между помещениями 17-Н и 18-Н в виде надписи "OLA CENTERS" со стороны Выборгского ш. на поверхности вентилируемого фасада; о взыскании с Предпринимателя 105 000 руб. задолженности за фактическое пользование фасадом дома после расторжения договора от 01.08.2017 N 18/1-Н о предоставлении части фасада дома во временное пользование за период с июля 2021 года по январь 2022 года, 794 700 руб. пеней за периоды с 21.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2022, 18 000 руб. задолженности за фактическое пользование фасадом дома (за размещенную 11.03.2022 рекламную конструкцию на фасаде дома (общий вход) "OLA CENTERS") за период с 11.03.2022 по 11.11.2022, 188 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 25.08.2022, 34 483 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Макарская Мария Алексеевна, ОГРНИП 313784735100114.

Решением от 11.07.2023 суд обязал Предприниматея демонтировать с фасада дома рекламную конструкцию "OLA CENTERS", расположенную между помещениями 17-Н и 18-Н со стороны Выборгского ш. на поверхности вентилируемого фасада дома; с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 95 322 руб. 58 коп. платы за пользование фасадом здания, 60 000 руб. неустойки, 18 000 руб. платы за размещение рекламной конструкции, 188 руб.

17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 665 руб.

75 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 11.07.2023 и постановление от 12.10.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у Товарищества отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества и Макарской М.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель и Товарищество 01.08.2017 заключили договор N 18/1-Н о предоставлении части фасада здания во временное пользование (далее - Договор), согласно которому Товарищество предоставило Предпринимателю во временное пользование часть фасада дома N 112, расположенного по адресу: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское ш., лит. А, за ежемесячную плату с целью размещения двух вывесок с рекламной информацией, состоящей из двух частей - конструкций из букв "ЦЕНТР КРАСОТЫ" и букв "OLA" (описание приведено в приложении N 1 к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора оплата должна производится ежемесячно в размере 15 000 руб. до 10 числа оплачиваемого месяца в порядке предоплаты.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения Предпринимателем принятых на себя обязательств по оплате за пользование конструкциями многоквартирного дома в размере 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-62415/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, на Предпринимателя и общество с ограниченной ответственностью "ОЛА" (далее - ООО "ОЛА") была возложена обязанность демонтировать с фасада дома рекламные конструкции "ЦЕНТР КРАСОТЫ" и "OLA", с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 180 000 руб. задолженности по Договору, 322 950 руб. пеней, 13 073 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов и во встречном иске Предпринимателя о взыскании уплаченных по Договору платежей ввиду его ничтожности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; с Предпринимателя и ООО "Ола" взыскано в пользу Товарищества 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела судом установлено, что Договор на основании пункта 4.3 был расторгнут Предпринимателем с 21.05.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 по делу N А56-62415/2021 решение от 06.12.2021 и постановление от 23.03.2022 отменены в части обязания ООО "ОЛА" демонтировать с фасада дома рекламные конструкции, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение от 06.12.2021 и постановление от 23.03.2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела N А56-62415/2021 Товарищество отказалось от иска в части обязания ООО "ОЛА" демонтировать с фасада дома рекламные конструкции в связи с чем определением суда от 13.10.2022 фактическим демонтажем спорных конструкций, в связи с чем, производство по делу в указанной части было прекращено.

В связи с тем, что плата за фактическое пользование фасадом Предпринимателем за период с июля 2021 года по 11.01.2022 (дату демонтажа рекламных конструкций) не вносилась, Предпринимателем 11.03.2022 была размещена новая рекламная конструкция на фасаде дома (общий вход) в виде надписи "OLA CENTERS", в направленной Предпринимателю претензии от 15.07.2022 Товарищество потребовало плату за фактическое пользование фасадом за период с июля 2021 года по январь 2022 года, неустойку в соответствии с условиями Договора, плату за размещение новой рекламной конструкции и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Предпринимателем указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом даты демонтажа первоначально установленных конструкций удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исходя из положений приведенных норм суды обоснованно указали, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы и письмо ответчика от 10.03.2022 о размещении спорной вывески, учтя размер спорной конструкции и место ее размещения (за пределами занимаемого ответчиком помещения), принимая во внимание, что она не содержит предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информации, направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам, оказываемым Предпринимателем, суды пришли к выводу, что спорная конструкция является рекламной, размещение которой должно было быть согласовано с собственниками помещений МКД.

Установив, что спорная конструкция в отсутствие согласия собственников помещений МКД размещена на фасаде (стене) МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений данного дома, суды правильно посчитали, что Товарищество в силу закона вправе было обратиться в суд с иском о демонтаже указанной конструкции и взыскании платы за пользование общим имуществом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При рассмотрении дела суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А56-117328/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Нелли Леонтьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова А.В. Кадулин И.В. Сергеева