Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-22155/23 по делу N А56-17226/2022

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-17226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества "Беатон" Ильина Д.В. (доверенность от 20.12.2023), Ведякова М.В. (доверенность от 30.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Дар" Ковалева Р.В. (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-17226/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Беатон", адрес: 197730, Санкт-Петербург, поселок Белоостров, Новое шоссе, д. 53, лит. А, пом. 234, ОГРН 1037843098237, ИНН 7825367884 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дар", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, оф. 228, ОГРН 1037804024917, ИНН 7802177090 (далее - Компания), о взыскании 350 022 руб. 81 коп., 1 343 962 руб. 63 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Компании в пользу Общества 350 022 руб. 81 коп. задолженности, 1 343 962 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2019 по 29.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 30.03.2022 по 31.03.2022, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 18.05.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022 решение от 18.05.2022 и постановление от 12.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 19.09.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2023 решение суда от 19.09.2023 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 350 022 руб. 81 коп. задолженности, 400 000 руб. неустойки, начисленной за период с 30.11.2018 по 15.02.2022 и далее с 16.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки, дело в названной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 03.06.2016 заключили договор N АС-7623/16 на поставку асфальтобетонной смеси (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.

Как указал истец, в период с 30.11.2018 по 15.02.2022 им была отгружена в адрес ответчика продукция на общую сумму 15 397 400 руб. 57 коп. Кроме того, по состоянию на 30.11.2018 ответчик имел задолженность перед истцом в сумме 6 067 763 руб. 20 коп.

Поставленная продукция и имевшаяся на 30.11.2018 задолженность была оплачена покупателем по состоянию на 15.02.2022 частично, а именно на сумму 21 115 140 руб. 96 коп.

Исходя из чего, задолженность покупателя по оплате за поставленную продукцию составила 350 022 руб. 81 коп.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия от 22.11.2021 N 175-Ю была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2022 по делу N 2-6812/2022.

Апелляционная инстанция, указав на то, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2022 по делу N 2-6812/2022 установлен факт наличия задолженности по Договору, который ответчиком, являющимся солидарным должником, не оспорен, решение отменил, иск удовлетворил частично.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения Компанией обязательств, возникших на основании договора по поставке асфальтобетонной смеси, Обществом с Тонояном Вачаганом Паргевовичем 30.03.2021 заключен договор поручительства, согласно которому Тоноян В.П. (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед Обществом за исполнение Компанией обязательств, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, Тоноян В.П. обязуется нести солидарную ответственность с Компанией перед Обществом за исполнение обязательств по Договору, указанном в пункте 1.1 договора поручительства, включая, но не ограничиваясь следующими обстоятельствами: возврат суммы основного долга и уплаты неустойки, штрафных санкций, предусмотренных договорами поставки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем (Компанией).

Таким образом, Тоноян В.П. несет солидарную ответственность за исполнение обязательств Компанией, возникших из Договора.

Помимо изложенного, суды установили, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2022 по делу N 2-6812/2022 с Тонояна В.П. пользу Общества взыскана задолженность по Договору в размере 350 022 руб. 81 коп., неустойка за просрочку платежей в размере 400 000 руб., неустойка по договору поручительства в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 568 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 330 руб., а всего 897 920 руб. 81 коп.; в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, факт наличия задолженности является подтвержденным и ответчиком не оспорен.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Доказательств, свидетельствующих об исполнении поручителем рассматриваемого обязательства из Договора в полном объеме по решению суда общей юрисдикции, судами не установлено, материалы дела не содержат.

Приведенный подателем жалобы довод о нарушении апелляционной инстанцией принципа преюдиции, выразившегося в присуждении к взысканию с заявителя пени за просрочку оплаты по Договору сверх присужденной решением, вынесенным Калининским районным судом города Санкт-Петербурга от 08.12.2022 по делу N 2-6812/2022, согласно которому поручителю начислены пени в размере 400 000 руб. за весь период как до, так и после принятия решения, подлежит отклонению, поскольку названным решением установлен период взыскания неустойки, предусмотренный договором поручительства с момента получения требования кредитора.

Исходя из вышеизложенного, взыскание задолженности с должника и его поручителя не может быть квалифицировано как "двойное", поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения обязательства от всех должников совместно. В целях исключения возможности "двойного взыскания" на стадии исполнения судебного акта в судебном акте указывается на солидарный характер задолженности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Из содержания резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует, что указанное требование судами соблюдено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-17226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дар" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина