Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-22084/23 по делу N А56-31153/2023

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-31153/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Чурак И.В. (доверенность от 15.02.2024); от общества с ограниченной ответственностью "СТС" Ветчинкина В.О. (доверенность от 05.04.2023),

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-31153/2023,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТС", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 42, лит. А, пом. 1-Н, оф. 43, ОГРН 1227800148256, ИНН 7838109619 (далее - Общество), о взыскании 1 376 974 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору от 31.05.2019 N 40000200, 10 109 390 руб. 07 коп. пеней по состоянию на 28.02.2023, пеней за период с 01.03.2023 по день вынесения судом решения, пеней за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Предприятием в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от иска в части взыскания 1 376 974 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по спорному договору, в связи с погашением Обществом долга, кроме того, увеличен размер исковых требований в части взыскания пеней за просрочку внесения платежей по арендной плате за периоды с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 31.06.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.10.2021 по 31.12.2021, с 01.03.2022 по 30.09.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022 до 16 802 243 руб. 05 коп.

Решением суда от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2023, принят отказ Предприятия от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 000 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, требования удовлетворить частично, взыскав с Общества 972 237 руб. 25 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 31.05.2019, рассчитанных по ставке 0,1% в день и за вычетом периодов действия мораториев (с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022)

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на неприменение судами положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, судами не учтены доводы Общества о несоразмерности взыскиваемых пеней и снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера пеней до 0,1% за каждый день просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и ООО "Питер-Техпроект" (арендатор) 31.05.2019 заключили сроком по 31.05.2024 (включительно) договор N 40000200 аренды нежилых строений указанных в приложении N 1, для использования под виды деятельности в соответствии с распоряжением от 12.12.2007 N 556-р Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга.

В связи с реорганизацией ООО "Питер-Техпроект" в форме выделения юридического лица - Общества правопреемником ООО "Питер-Техпроект" является Общество.

Арендатор согласно пунктам 3.3.3, 4.4 принял на себя обязательство своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату ежемесячно по 14 число включительно текущего месяца.

В случае нарушения сроков, предусмотренных договором, по перечислению арендной платы арендодатель на основании пункта 6.2 вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Разделом 5 договора предусмотрены обязательства арендатора по перечислению обеспечительного платежа, порядок зачета арендодателем в счет исполнения обязательства арендатором суммы обеспечительного платежа в случае нарушения последним обязательств по договору.

В иске Предприятие ссылается на то, что обязательства по договору арендатором исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем последнему направлено уведомление от 16.12.2022 N 144-242-17321; из суммы обеспечительного платежа арендодателем произведен зачет имевшейся задолженности арендатора по договору: по арендной плате за апрель и май 2020 года - 1 020 512 руб. 70 коп. и 102 051 руб. 27 коп. соответственно.

Поскольку, в полном объеме задолженность по договору не уплачена, как и начисленные в связи с неисполнением договора финансовые санкции, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание погашение Обществом основной задолженности по договору, установив при этом, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Предприятия о взыскании договорной неустойки признал обоснованным, вместе с тем усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению Общества о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизив размер штрафных санкций, установленных договором, до 3 000 000 руб.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622, 655 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Обществом надлежащим образом исполнена не была, тогда как последнему в пользование передано имущество.

В ходе рассмотрения дела Общество уплатило задолженность по арендной плате. В связи с этим суд первой инстанции принял отказ Предприятия от названной части иска.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, Общество нарушило сроки внесения арендных платежей.

В связи с этим Предприятием на основании пункта 6.2 договора заявлено требование о взыскании с Общества пеней, начисленных за указанный в иске период, что не противоречит действующему законодательству (статьи 421, 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив арифметические расчеты штрафных санкций, периоды начисления пеней, учтя возражения Общества о том, что на требование о взыскании пеней в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; на период моратория на банкротство пени начислению не подлежат, пришел к правомерному выводу о том, что начисление пеней за период действия названного моратория неправомерно. Таким образом, с учетом применения моратория сумма неустойки за заявленный период по расчету суда составила 13 985 628 руб.

Вместе с тем Обществом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и уменьшил договорную неустойку до 3 000 000 руб.

Под соразмерностью суммы неустойки (пеней) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы пеней суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер пеней по ходатайству Общества, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании неустойки частично.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Общество воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-31153/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина