Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-22280/23 по делу N А56-15403/2022

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-15403/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ума Прайм" генерального директора Морозовой Н.А. (решение от 04.11.2020 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Нейшлотская крепость" Лопарева А.А. (доверенность от 20.07.2019 N 2/23),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейшлотская крепость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-15403/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ума Прайм", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Транспортный переулок, дом 1, литера А, помещение 408, рабочее место 63 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нейшлотская крепость", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 11, корпус 1, литера А, помещение 34-Н, кабинет 6, ОГРН 1089847382338, ИНН 7802448287 (далее - Компания), о взыскании 4 647 265 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в размере полученных в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств и 1 373 546 руб. 74 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2019 по 27.03.2023.

Решением суда от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Компании взыскано 4 647 265 руб. 36 коп. задолженности и 1 113 045 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.03.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.06.2023 и постановление от 01.11.2023, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что полученные от собственников помещений денежные средства использованы им по своему усмотрению, а не на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, в материалы дела представлены договоры, заключенные между Компанией и ресурсоснабжающими организациями, обслуживающими многоквартирный дом, а также документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, что не принято судом во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град" (далее - Управляющая компания, ранее - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма+Дом") и Обществом заключен договор от 04.10.2021 об уступке права требования для целей взыскания незаконно полученных денежных средств с Компании. При этом уступленное требование к Компании возникло у Общества в силу следующего.

На основании протокола от 11.11.2016 N 3 и распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 06.02.2017 N 73/1 Управляющая компания, как лицо, выигравшее конкурс на управление многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Романовка, дом 9, исполняла свои обязанности в период с 10.02.2017 по 31.05.2018.

Решением Всеволожского районного суда от 27.09.2017 по делу N 2-4761/2017, оставленным без изменения постановлением Ленинградского областного суда от 31.01.2018 по делу N 33-695/2018, подтверждено право Управляющей компании на управление указанным многоквартирным домом.

Из постановления Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2019 по делу N 44г-60/19 Управляющей компании стало известно о том, что Компания, не являясь управляющей организацией, получает от собственников жилых помещений в доме оплату без предусмотренных законом оснований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-4659/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2019, установлено, что перечисление денежных средств в пользу Компании, аффилированной с застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй", не является надлежащим исполнением обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В рамках дел N А56-28164/2018 и N А56-134724/2018 с Управляющей компании взыскано 11 234 670 руб. 75 коп. задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций, а также установлено, что от Компании оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям не поступала.

Управляющая компания, полагая, что вследствие недобросовестного поведения ей причинены убытки, поскольку она недополучила от собственников жилых помещений денежные средства для исполнения обязательств по оплате коммунальных и жилищных услуг в размере 4 647 265 руб. 36 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами обеих инстанций исковые требования удовлетворены частично, с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений абзаца второго пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации.

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно банковским документам, полученным судом от публичного акционерного общества "Сбербанк", соглашению от 10.11.2016 N 55-0551-16-3850471 "Об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц" и расшифровке реестров зачислений платежей от физических лиц с назначением "жилищно-коммунальные услуги" на расчетный счет Компании за период с 10.02.2017 по 30.06.2018 перечень плательщиков и оплачиваемых адресов соответствует перечню плательщиков и оплачиваемых адресов, указанных Обществом при предъявлении иска.

Общая сумма поступлений на расчетный счет Компании за указанный период составила 4 647 265 руб. 36 коп.

Отсутствие у Компании правовых оснований для удержания денежных средств, поступивших от собственников жилых помещений в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, установлено судебными актами по делу N А56-4659/2018, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств перечисления денежных средств, поступивших от населения, ресурсоснабжающим организациям, размер полученных от собственников денежных средств не оспорила.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что перечисление денежных средств на счет Компании не являлось надлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Компания не являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного дома и, соответственно, не могла получать от граждан плату за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-15403/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейшлотская крепость" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова