Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-22847/23 по делу N А56-15791/2022

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-15791/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии Гриднева Алексея Николаевича (папсорт),

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гриднева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А56-15791/2022/з.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 принято к производству заявление Тишиной Галины Сергеевны о признании Гриднева Алексея Николаевича, ИНН 781121592466, несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2023 в отношении Гриднева А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бубнов Артем Андреевич.

В рамках названного дела о банкротстве Гриднев А.Н. 31.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

- пересмотреть определение от 05.04.2023 из-за фальсификации доказательств с использованием подложных документов,

- отменить определение от 05.04.2023 из-за фальсификации доказательств с использованием поддельных, подложных документов,

- признать поддельным, подложным заявление о признании гражданина банкротом от 14.02.2022, так как заявление подписано не Тишиной Г.С.,

- признать поддельным, подложным договор уступки права требования от 18.11.2021, так как договор подписан не Тишиной Г.С.,

- признать ничтожным договор уступки права требования от 18.11.2021 и отказать в замене первоначального кредитора,

- отказать в заявлении Тишиной Г.С. о признании Гриднева А.Н. несостоятельным (банкротом),

- назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи Тишиной Г.С. в договоре уступки права требования от 18.11.2021 и в заявлении о признании гражданина банкротом от 14.02.2022,

- назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи Тишиной Г.С. в заявлении о признании гражданина банкротом от 14.02.2022,

- признать необоснованным и неподлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Гриднева А.Н. требование Тишиной Г.С. в размере 325 809 122,24 руб. основного долга,

- отменить в отношении Гриднева А.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина,

- отстранить от возложенных на него обязательств финансового управляющего Бубнова А.А.,

- отменить публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении Гриднева А.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина,

- разблокировать все счета Гриднева А.Н. в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", акционерном обществе "Почта Банк",

- приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам (обособленным спорам) N А56-41388/2014/суб. по в.о.о., N А56-41388/2014/истр. по в.о.о., N А56-41388/2014, N А56-15791/2022.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2023: в удовлетворении ходатайства Гриднева А.Н. о назначении почерковедческой экспертизы отказано; в удовлетворении ходатайства Гриднева А.Н. о приостановлении производства по настоящему спору отказано; в удовлетворении заявления Гриднева А.Н. о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.04.2023 по делу N А56- 15791/2022 отказано; производство по заявлению Гриднева А.Н. в части признания подложным договора уступки права требования от 18.11.2021, ничтожным договора уступки права требования от 18.11.2021 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение от 01.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гриднев А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.08.2023 и постановление от 09.11.2023. Кроме того, Гриднев А.Н. также просит назначить проведение судебных почерковедческих экспертиз для определения достоверности подписи Тишиной Г.С. в заявлении о признании гражданина банкротом от 14.02.2022 и в договоре уступки права требования от 18.11.2021.

По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены на основании сфальсифицированных документов, представленных Тишиной Г.С., следовательно должны быть отменены.

В судебном заседании Гриднев А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Гриднев А.Н. ссылается на фальсификацию с использованием поддельных, подложных документов, а также на ничтожность договора уступки права требования, на котором основано заявление Тишиной Г.С. о признании Гриднева А.Н. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Гриднева А.Н. о назначении почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по настоящему спору; отказал в удовлетворении заявления Гриднева А.Н. о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.04.2023 по делу N А56-15791/2022; производство по заявлению Гриднева А.Н. в части признания подложным договора уступки права требования от 18.11.2021, ничтожным договора уступки права требования от 18.11.2021 прекратил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, либо о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что довод о неподписании договора уступки права требования от 18.11.2021 Тишиной Г.С., не образует ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, которые позволяют пересмотреть судебный акт.

Вопрос о достоверности подписи Тишиной Г. С. в заявлении о признании должника банкротом был исследован арбитражным судом при вынесении определения суда первой инстанции от 05.04.2023, которым Гридневу А.Н. было отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Более того, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

К обстоятельствам, свидетельствующим о таком одобрении, в данном случае относится оплата Тишиной Г.С. стоимости полученных прав требования и последующее обращение в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, а также с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Гриднева А.Н.

Заявление Гриднева А.Н. о проведении почерковедческой экспертизы (фальсификации доказательств) не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ установленный статьями 82, 83, 161 АПК РФ порядок, подачи и рассмотрения такого заявления не применяется в суде кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов. Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А56-15791/2022/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гриднева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко А.В. Яковец