Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2024 г. N Ф07-4117/24 по делу N А56-15791/2022

23 мая 2024 г.

Дело N А56-15791/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии Гриднева Алексея Николаевича (паспорт),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гриднева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-15791/2022/з.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 принято к производству заявление Тишиной Галины Сергеевны о признании Гриднева Алексея Николаевича, ИНН 781121592466, несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2023 в отношении Гриднева А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бубнов Артем Андреевич.

В рамках названного дела о банкротстве Гриднев А.Н. 31.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 05.04.2023; об отмене определения от 05.04.2023 из-за фальсификации доказательств с использованием поддельных, подложных документов и надуманных оснований; признания поддельным, подложным заявления о признании гражданина банкротом от 14.02.2022, так как заявление подписано не Тишиной Г.С.; назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи Тишиной Г.С. в заявлении о признании гражданина банкротом от 14.02.2022; признания необоснованным и не подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Гриднева А.Н.; отмене процедуры реструктуризации долгов гражданина; отстранении финансового управляющего; отмене публикаций о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина; разблокировании счетов Гриднева А.Н. в банковских учреждениях.

Определением арбитражного суда от 20.10.2023 заявление Гриднева А.Н. в части требований о пересмотре определения от 05.04.2023 из-за фальсификации доказательств с использованием подложных документов и надуманных оснований отмене определения от 05.04.2023 из-за фальсификации доказательств с использованием поддельных, подложных документов и надуманных оснований; о признании поддельным, подложным заявления о признании гражданина банкротом от 14.02.2022, так как заявление подписано не Тишиной Г.С.; о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи Тишиной Г.С. в заявлении о признании гражданина банкротом от 14.02.2022 выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер А56-15791/2022/з.3.

В своем заявлении Гриднев А.Н. просит суд:

- пересмотреть определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15791/2022 от 05.04.2023 из-за фальсификации доказательств с использованием поддельных, подложных документов;

- отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15791/2022 от 05.04.2023 из-за фальсификации доказательств с использованием поддельных, подложных документов;

- признать подложным заявление о признании гражданина банкротом от 14.02.2022, так как заявление подписано не Тишиной Г.С.;

- признать подложным договор уступки права требования от 18.11.2021, так как договор подписан не Тишиной Г.С.;

- отказать в заявлении Тишиной Г.С. о признании гражданина Гриднева А.Н. несостоятельным (банкротом);

- признать необоснованным и не подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Гриднева А.Н. требование Тишиной Г.С. в размере 325 809 122 руб. основного долга;

- отменить в отношении Гриднева А.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина;

- отстранить от обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансового управляющего Бубнова А.А.;

- отменить публикацию в газете "Коммерсант" сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Гриднева А.Н.;

- разблокировать все счета Гриднева А.Н. в Сбербанке России, "ПочтаБанке";

- назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи Тишиной Г.С. в заявлении о признании гражданина банкротом от 14.02.2022;

- назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи Тишиной Г.С. в договоре уступки права требования от 18.11.2021.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2023: в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 05.04.2023 из-за фальсификации доказательств с использованием поддельных, подложных документов Гридневу А.Н. отказано; в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи Тишиной Г.С. в заявлении о признании гражданина банкротом от 14.02.2022 отказано; в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи Тишиной Г.С. в договоре уступки права требования от 18.11.2021 отказано; производство по заявлению Гриднева А.Н. в части признания подложным договора уступки права требования от 18.11.2021 прекращено.

Гриднев А.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 27.11.2023, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Определением от 12.02.2024 апелляционная жалоба возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Гриднев А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.04.2023 из-за существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, связанных с использованием недействительных, не имеющих юридической силы документов и надуманных оснований; отменить определение от 12.02.2024 из-за существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, связанных с использованием недействительных, не имеющих юридической силы документов и надуманных оснований; признать подложным заявление о признании гражданина банкротом от 14.02.2022, так как заявление подписано не Тишиной Г.С.; признать подложным договор уступки права требования от 18.11.2021, так как договор подписан не Тишиной Г.С.; отказать в заявлении Тишиной Г.С. о признании гражданина Гриднева А.Н. несостоятельным (банкротом); признать необоснованным и не подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Гриднева А.Н. требование Тишиной Г.С. в размере 325 809 122 руб. основного долга; отменить в отношении Гриднева А.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина; отстранить от обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансового управляющего Бубнова А.А.; отменить публикацию в газете "Коммерсант" сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Гриднева А.Н.; разблокировать все счета Гриднева А.Н. в Сбербанке России, "ПочтаБанке"; назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи Тишиной Г.С. в заявлении о признании гражданина банкротом от 14.02.2022; назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи Тишиной Г.С. в договоре уступки права требования от 18.11.2021.

По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены на основании сфальсифицированных документов, представленных Тишиной Г.С., следовательно, должны быть отменены.

В судебном заседании Гриднев А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) указано, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

При единовременном поступлении в суд кассационной инстанции обеих жалоб кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается до кассационной жалобы на обжалованный в суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции. Если по результатам рассмотрения первой кассационной жалобы определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, она направляется в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу, а вторая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.11.2023 и определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2024.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда от 12.02.2024, правильность применения судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Гридневым А.Н. в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 27.11.2023, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 11.12.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Гриднев А.Н. обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 27.11.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу 17.12.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока податель жалобы ссылался на неизвещение его о начавшемся процессе и на невозможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, согласно материалам дела, для Гриднева А.Н. (должника по делу о банкротстве) первым судебным актом по делу являлось определение от 25.02.2022 о принятии к производству заявления Тишиной Г.А. о признании банкротом Гриднева А.Н. Апеллянт принимал участие в начавшемся процессе о признании его банкротом. Кроме того, исходя из материалов дела, апеллянт участвовал в судебном заседании 21.11.2023, при вынесении обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и возвратил апелляционную жалобу Гриднева А.Н.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Поскольку доводы, приведенные Гридневым А.Н. в кассационной жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 отсутствуют.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае Гриднев А.Н. в связи с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, также обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.11.2023.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 27.11.2023.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о пересмотре судебных актов Гриднев А.Н. ссылается на фальсификацию с использованием поддельных, подложных документов, а также на ничтожность договора уступки права требования, на котором основано заявление Тишиной Г.С. о признании Гриднева А.Н. несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае суд кассационной инстанции не находит обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Заявленные Гридневым Н.Г. основания были предметом неоднократной судебной проверки, в частности в обособленных спорах за N А56-15791/2022/з.1 и N А56-15791/2022/з.2.

При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, либо о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Вопрос о достоверности подписи Тишиной Г.С. в заявлении о признании должника банкротом был исследован арбитражным судом при вынесении определения суда первой инстанции от 05.04.2023, которым Гридневу А.Н. было отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Более того, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. К обстоятельствам, свидетельствующим о таком одобрении, в данном случае относится оплата Тишиной Г.С. стоимости полученных прав требования и последующее обращение в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, а также с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Гриднева А.Н.

Заявление Гриднева А.Н. о проведении почерковедческой экспертизы (фальсификации доказательств) не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ установленный статьями 82, 83, 161 АПК РФ порядок подачи и рассмотрения такого заявления не применяется в суде кассационной инстанции. В соответствии с правовой позицией, изложенной в четвертом и пятом абзацах пункта 26 Постановления N 13, правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-15791/2022/з.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гриднева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Е.Н. Александрова Ю.В. Воробьева