Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-439/24 по делу N А56-114611/2022

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-114611/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А56-114611/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 11.08.2022 по жалобе N Т02-407/22.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северная Столица", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 1037800129608, ИНН 7801253408 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда, поскольку организатор торгов установил противоречивые требования к коллективным участникам, что вводит в заблуждение участников и противоречит Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Суд не учел, что требование пункта 5.2.22.3 документации о соответствии каждого партнера коллективного участника обязательным требованиям, изложенным в пункте 4.1.13 документации, противоречит требованию пункта 5.2.22.4 документации о распределении обязанностей в рамках предполагаемых объемов поставок (работ, услуг) между партнерами коллективного участника и не позволяет точно определить требования к коллективному участнику, вводит участников закупки в заблуждение.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) в сети "Интернет" размещено извещение N 32211560313 о проведении Предприятием конкурса в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция зданий и сооружений для нужд "ОСП "Автобаза", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, участок 54", а также документация о закупке.

Начальная (максимальная) цена контракта - 54 778 087 руб. 50 коп.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ и Положением о закупке.

В УФАС поступила жалоба Общества (от 03.08.2022 вх. N 19948-ЭП/22) на неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся, по мнению Общества, в установлении в документации противоречивых требований для коллективных участников, а также в установлении избыточных требований.

Рассмотрев жалобу, Управление вынесло решение от 11.08.2022 по жалобе N Т02-407/22, которым жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях организатора торгов (Предприятия) признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 10 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенные путем ненадлежащего установления в документации противоречивых требований к коллективным участникам, предусмотренных пунктами 5.2.22.3 и 5.2.22.4 документации (пункт 2); предписание решено не выдавать, так как на участие в закупке было подано 5 заявок и выявленные нарушения не повлияли на проведение процедуры закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Не согласившись с решением УФАС, Предприятие обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в ЕИС вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 9 и 10 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки; требования к участникам такой закупки и привлекаемым ими субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара, являющегося предметом закупки, и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям, в случае закупки работ по проектированию, строительству, модернизации и ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства и закупки товаров, работ, услуг, связанных с использованием атомной энергии.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.4.6 Положения о закупке каждая из организаций, входящих в состав коллективного участника, должна соответствовать требованиям, установленным пунктами 30.2.2 - 30.2.8 настоящего Положения.

При установлении в документации о закупке требования, указанного в пункте 30.2.1 настоящего Положения, такое требование предъявляется к партнерам коллективного участника в соответствии с распределением ими обязанностей в рамках предполагаемых объемов поставок (работ, услуг) между партнерами коллективного участника, указанных в соглашении, заключенном в соответствии с требованиями пункта 3.4.5 настоящего Положения (пункт 3.4.7 Положения о закупках).

Аналогичное правило закреплено в спорных пунктах рассматриваемой закупочной документации.

Согласно пункту 5.2.22.3 документации каждый партнер коллективного участника должен соответствовать обязательным требованиям, установленным в настоящей документации.

В пункте 5.2.22.4 Документации определено, что при установлении заказчиком требования, предусмотренного пунктом 5.2.17 раздела 5 Тома 2 документации, такое требование предъявляется к партнерам коллективного участника в соответствии с распределением ими обязанностей в рамках предполагаемых объемов поставок (работ, услуг) между партнерами коллективного участника, указанных в соглашении, заключенном в соответствии с требованиями пункта 5.2.22.1 настоящего раздела.

В соответствии с пунктом 4.1.13 документации участник закупки должен соответствовать обязательным требованиям, в частности, быть членом саморегулируемой организации в области подготовки проектной документации и инженерных изысканий.

Как следует из пункта 5.2.17 документации, заявка должна содержать выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области подготовки проектной документации по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 04.03.2019 N 86 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации" (либо ссылку на регистрационный номер государственном реестре саморегулируемых организаций). Выписки должны быть действующими на дату подачи участником заявки на участие в электронном аукционе. Срок действия выписок из реестра членов саморегулируемой организации в соответствии с частью 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с заказчиком, что пункт 5.2.22.3 документации содержит общие требования к партнерам коллективного участника закупки, а пункт 5.2.22.4 конкретизирует и дополняет требования в случае установления заказчиком требования, предусмотренного пунктом 5.2.17 раздела 5 Тома 2 документации. Пункты 5.2.22.3 и 5.2.22.4 документации не противоречат, а, напротив, взаимодополняют друг друга и определяют объем требований к партнерам коллективного участия в зависимости от вида выполняемых обязанностей в рамках проводимой закупки. Доводы УФАС о противоречивости данных положений, введении ими участников закупки в заблуждение основаны сугубо на субъективном восприятии, без учета полного содержания указанных положений.

УФАС одновременно полностью оставило без внимания пункт 2.2.8 документации о допустимости отсутствия членства (или иных разрешений, в том числе лицензий) у лиц, выступающих на стороне участника конкурса, в случае, если в договоре простого товарищества (соглашении) четко разграничен объем выполняемых работ между участниками в соответствии с имеющимися у них разрешениями и полномочиями.

По данной закупке подано 5 заявок, из них один - коллективный участник.

Оценивая подтверждение нарушения реальных, а не мнимых интересов и прав Общества, суд апелляционной инстанции учел, что Общество и иные лица за разъяснениями спорных положений документации не обращались, Общество не подтвердило намерения и возможности участвовать в закупке именно в составе коллективного участника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вмененных нарушений Закона N 223-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям статей 9, 65-71, 200-201 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А56-114611/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян