Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-22937/23 по делу N А56-4974/2023

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-4974/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макснаб" Лариной А.Ю. (доверенность от 27.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Мартазова И.К. (доверенность от 14.12.2023),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А56-4974/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макснаб", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 240-Н, офис 553В, ОГРН 1127847550676, ИНН 7802804270 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. З, пом. 4-Н, офис 10, ОГРН 1227800087800, ИНН 7804694400 (далее - Общество), о взыскании 179 160 руб. задолженности по договору подряда от 06.10.2022 N 04/09-22, 1030 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 18.01.2023 и процентов, начисленных из расчета 1/300 ежедневной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 19.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 179 160 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные из расчета 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 04.02.2023 по 03.03.2023, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 6369 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2023 решение от 24.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.07.2023 и постановление от 12.12.2023, принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, утверждение истца о направлении ответчику 08.11.2022 откорректированного с учетом замечаний подрядчика (акт от 03.11.2022 N 1) акта о приемке выполненных в период с 07.10.2022 по 25.10.2022 работ опровергается материалами дела. Общество заявляет, что в акт от 07.11.2022 N 1 включены работы, по которым имелись замечания, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику акта и сопроводительного письма от 08.11.2022, что опровергает довод истца об уклонении подрядчика от приемки выполненных работ. Также податель кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые ранее не были представлены в суд первой инстанции. Как указывает Общество, оно не участвовало в судебных заседаниях и не представляло доказательства ввиду ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства. Между тем факт наличия у Общества претензий к выполненным Компанией работам является существенным для дела обстоятельством, поэтому дополнительные доказательства имели значение для спора и могли повлиять на результат его рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор подряда от 06.10.2022 N 04/09-22 на выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ на объекте: "Модернизация ПС-320 в части противопожарной защиты категорированных объектов ПАО "Ленэнерго" по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д. 1, корп. 1. Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в рабочей документации (приложение N 1). Стоимость работ по договору составляет 848 792 руб. 70 коп. (пункт 3.1 договора).

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся подрядчиком два раза в месяц по отдельному этапу на основании акта о приемке выполненных работ, который предоставляется субподрядчиком 10 и 25 числа каждого месяца. Подрядчик проверяет акт о приемке выполненных работ и производит оплату в течение десяти календарных дней после подписания акта (пункта 3.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала выполнения работ - не позднее 07.10.2022, срок завершения работ - не позднее 07.11.2022.

Как указано в пункте 6.1.2 договора, подрядчик не позднее пяти рабочих дней с момента представления акта о приемке выполненных работ подписывает его либо представляет мотивированный отказ от подписания (замечания по выполненным работам).

Субподрядчик не позднее чем в пятидневный срок после получения замечаний подрядчика в устной или письменной форме устраняет эти замечания, в случае не устранения замечаний сдача-приемка работ переносится на следующий отчетный период (пункты 6.1.3, 6.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате работ субподрядчик вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 1/300 ежедневной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, общий срок начисления которых не может превышать одного месяца со дня нарушения подрядчиком условий договора.

Утверждая о выполнении по договору работ стоимостью 179 100 руб., результат которых предъявлен к приемке подрядчику по актам от 07.11.2022 N 2, от 12.12.2022 N 1/01, приостановке работ на основании уведомления от 01.11.2020, ссылаясь на оставление Обществом без удовлетворения претензии от 12.12.2022, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Компания заявила, что в порядке, установленном договором, Обществу предъявлены к приемке по акту формы КС-2 от 25.10.2022 N 1 работы, выполненные в период с 07.10.2020 по 25.10.2022; по замечаниям, полученным от подрядчика 03.11.2022, субподрядчик исключил из акта N 1 часть работ и направил в адрес Общества откорректированный акт о приемке выполненных работ от 07.11.2022 N 1, мотивированного отказа от подписания которого не заявлено. В дальнейшем субподрядчик по выполненным в период с 07.10.2022 по 25.10.2022 работам повторно направил подрядчику акт о приемке выполненных работ от 12.12.2022 N 1/01 на сумму 139 920 руб., включая работы по прокладыванию кабельных трас объемом 360 м, которые ранее были исключены из акта. Также в адрес подрядчика по факту выполненных в период с 26.10.2022 по 28.10.2022 работ направлен акт формы КС-2 от 07.11.2022 N 2 на сумму 39 240 руб., претензий по качеству и объему выполненных работ Обществом не заявлено.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, сделав вывод о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ, предъявленных истцом и принятых ответчиком без замечаний и возражений, и скорректировав период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая такое решение, суд признал односторонние акты надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку подрядчиком мотивированный отказ от их подписания не представлен.

В суде апелляционной инстанции Общество, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, лишившие ответчика права на участие в заседании суда первой инстанции, представило вместе с апелляционной жалобой письма от 01.11.2022, от 01.11.2022 N 11, от 15.11.2022 N 15, акт от 03.11.2022 N 1, в которых было заявлено о наличии замечаний по работам, предъявленным к приемке.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на положения части 2 статьи 268 АПК РФ, суд отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, указав, что Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ и не обосновало объективную невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как указано апелляционным судом, копия определения суда первой инстанции от 08.02.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Обществу заказным письмом по адресу: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. З, пом. 4-Н, офис 10, почтовым отправлением с идентификационным номером 19085479313392, однако корреспонденция была возвращена в арбитражный суд после попытки вручения с отметкой органа связи "истек срок хранения". Определением от 31.03.2023 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, назначил предварительное и основное судебное заседание на 30.05.2023. Копия определения от 31.03.2023 направлена ответчику по юридическому адресу (номер почтового идентификатора 19085483203924), однако почтовое отправление не было получено и возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о принятии судом иска к производству.

Между тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что на дату судебного заседания (07.07.2023) суд первой инстанции не располагал надлежащими доказательствами вручения Обществу первого судебного акта по делу, надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Несмотря на то, что к материалам дела приобщены данные о направлении ответчику 09.02.2023 копии определения от 08.02.2023 (лист дела 61), фактически согласно сведениям, размещенным на Интернет-сайте акционерного общества "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений", почтовая корреспонденция с идентификационным номером 19085479313392 сдана в почтовое отделение 02.03.2023, прибыла 03.03.2023 в место вручения и возвращена 14.03.2023 обратно отправителю по причине истечения срока хранения.

Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, выступают положения части 5 статьи 227 АПК РФ, позволяющие арбитражному суду вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 6 статьи 227 АПК РФ в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала

В определении от 31.03.2023 суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству указал, в частности, на необходимость ответчику в срок до 25.05.2023 представить письменный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения.

В тоже время согласно материалам дела (лист дела 63) и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 19085483203924, копия определения от 31.03.2023 была направлена ответчику за пределами установленного судом срока для представления указанных документов. В рассматриваемой ситуации почтовая корреспонденция суда принята почтовым отделением к отправке 29.05.2023, прибыла 30.05.2023 в место вручения и 07.06.2023 возвращена обратно отправителю по причине истечения срока хранения.

По смыслу абзаца второго пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании в том случае, когда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие

Из протокола судебного заседания от 30.05.2023 усматривается, что в судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности, представитель ответчика не явился. При этом в протоколе не имеется данных о рассмотрении судом вопроса о возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное, нет сведений о том, что суд первой инстанции проверил обстоятельства, касающиеся извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 30.05.2023 суд первой инстанции на основании статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение дела на 07.07.2023.

Вместе с тем никаких доказательств направления указанного судебного акта Обществу материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения дела 07.07.2023 судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска, объявлена его резолютивная часть, полный текст решения изготовлен 24.07.2023. В мотивированном решении указано, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также из мотивированного решения усматривается, что суд первой инстанции принял поданное 05.07.2023 в электронном виде ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, рассмотрел его и удовлетворил в части.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или в части.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречных требований.

Таким образом, право на защиту против иска, предъявленного Компанией, ответчик мог реализовать путем представления документально обоснованных возражений против заявленных требований по существу, либо воспользоваться иными способами правовой защиты.

В связи с ненадлежащим извещением ответчик был лишен такого права в суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены в статье 268 АПК РФ. По общему правилу оценке подлежат только те доказательства, которые были представлены сторонами в материалы дела в первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Общество ссылалось на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, лишившие ответчика права на участие в заседании суда первой инстанции и возможности своевременного представления доказательств в обоснование возражений против иска.

Вопреки тому, что несоблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта 07.07.2023 создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, суд апелляционной инстанции не устранил допущенного судом первой инстанции нарушения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 постановления N 12 разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В настоящем деле суд первой инстанции не исполнил процессуальную обязанность по проверке сведений о получении ответчиком судебных актов о принятии искового производства к производству, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не убедился в надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А56-4974/2023 отменить.

Дело N А56-4974/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова