Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-1176/24 по делу N А56-105365/2021

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-105365/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Зеленкевича Анатолия Сергеевича Смехова Д.Е. (доверенность от 17.06.2022), от акционерного общества "Сестрорецкий инструментальный завод" Кондрашкиной Ж.В. (доверенность от 20.11.2023 N 17/23-ГД), от общества с ограниченной ответственностью "Глобус" Расторгуевой Е.А. (доверенность от 01.11.2023 N 3), генерального директора Медведкова Д.В. (решение от 18.08.2023 N 1),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Зеленкевича Анатолия Сергеевича и акционерного общества "Сестрорецкий инструментальный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А56-105365/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус", адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 58, стр. 1, пом. 65-Н, ОГРН 1187847230119, ИНН 7801648269 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сестрорецкий инструментальный завод", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 2, ОГРН 1027812402310, ИНН 7827003057 (далее - Завод), об истребовании из чужого незаконного владения удерживаемого имущества (объекта) модульного здания "Премиум" (размеры 6 м х 24 м х 4 м) производства и монтажа Завода модульных конструкций в Санкт-Петербурге (паспорт здания N 3006), расположенного на земельном участке по адресу: г. Сестрорецк, ул. Воскова, участок 21, стоимость удерживаемого имущества 1 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2022 в качестве соответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель Зеленкевич Анатолий Сергеевич, ОГРНИП 315784700062772, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "НС-Продукт", адрес: 197706, Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, д. 2, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1177847296582, ИНН 7843009112 (далее - ООО "НС-Продукт").

Определением суда от 19.09.2022 дело N А56-71737/2022 (по иску Зеленкевича А.С. о признании соглашения об отступном от 02.04.2021 недействительным) объединено с делом N А56-105365/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А56-105365/2021.

Определением суда от 20.01.2023 требование Зеленкевича А.С. о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 02.04.2021 выделено в отдельное производство с присвоением номера А56-4599/2023.

Определением суда от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Поместье", адрес: 194363, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Меркурьева, д. 7, стр. 1, пом. 62-Н, ОГРН 1177847220957, ИНН 7805709201 (далее - ООО "Поместье"), и общество с ограниченной ответственностью "Таверна", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1177847220957, ИНН 7805709201 (далее - ООО "Таверна").

Решением суда первой инстанции от 17.08.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда от 17.08.2023 отменено, принят новый судебный акт - об истребовании в пользу Общества из чужого незаконного владения Завода и Зеленкевича А.С. спорного объекта.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение либо отменить постановление в части удовлетворения требований Общества в отношении Завода.

Завод утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по делу; в деле отсутствуют допустимые доказательства фактического нахождения спорного имущества на земельном участке по названному адресу, а также "доказательства тождественности спорного имущества и строения, которое истец считает спорным"; апелляционный суд не принял во внимание содержание договора аренды от 17.07.2020 N 17-0720- Н/ЗУ21, акта приема-передачи от 31.03.2021, а также не учел поведение ООО "НС-Продукт" и Общества.

В кассационной жалобе Зеленкевич А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

Суд, утверждает предприниматель, не учел довод ответчиков о том, что ничтожность договора поручительства и всех последующих сделок влечет отсутствие у истца права собственности на спорное здание; истребуемое имущество не является тождественным имуществу ответчика; у истца отсутствует право на иск.

В отзывах на кассационные жалобы Завода и Зеленкевича А.С. Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Завода и Зеленкевича А.С. поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представители Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.08.2018 между ООО "Поместье" (продавцом) и ООО "Таверна" (покупателем) заключен Договор поставки (купли-продажи) N 23 продукции зернопереработки.

Между ООО "Поместье" (кредитором) и ООО "НС-Продукт" (поручителем) 01.02.2021 заключен договор поручительства N 1, согласно которому поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи (поставки) N 23.

Между ООО "Поместье" (цедентом) и Обществом (цессионарием) 01.04.2021 заключен договор уступки права требования, по которому цедент обязался передать, а цессионарий принять право требования цедента к ООО "НС-Продукт" в размере 7 495 924,95 руб., возникшее из договора купли-продажи (поставки) N 23, а также из обязательства по договору поручительства N 1, в том числе 6 272 610 руб. основного долга за поставленные товары, 1 223 315 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара.

Размер переданного требования подтвержден договором купли-продажи (поставки) N 23, актом сверки по состоянию на 01.04.2021, расчетом пеней на 01.03.2021, договором поручительства N 1.

Между ООО "НС-Продукт" (должником) и Обществом (кредитором) 02.04.2021 заключено соглашение об отступном, в силу которого должник взамен исполнения обязательства, указанного в разделе 2 соглашения, предоставляет кредитору отступное, указанное в разделе 3 соглашения, в порядке и на условиях, которые определены соглашением.

Обязательство, взамен которого должник предоставляет кредитору частичное отступное, - это денежное обязательство по оплате поставленной продукции в размере 6 272 610 руб., включая НД, основнго долга (стоимости поставленной продукции) и 1 223 315 руб. неустойки за просрочку оплаты поставок (расчет произведен на 01.03.2021); срок исполнения - 08.03.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения об отступном от 02.04.2021 должник обязался передать кредитору спорный объект, принадлежащий ООО "НС-Продукт" на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 21.12.2017 N 142652 между ООО "НС-Продукт" и ООО "Завод модульных конструкций" (изготовителем, продавцом).

Согласно пункту 4.3 соглашения об отступном от 02.04.2021, акту приема-передачи оборудования от 07.04.2021 N 1 должник вместе со спорным объектом передал кредитору следующие документы: договор купли-продажи оборудования от 21.12.2017 N 142652 с актом приемки спорного объекта, платежные поручения от 07.02.2018 N 30, от 01.06.2018 N 229, от 16.05.2018 N 214, от 16.04.2018 N 159, от 28.03.2018 N 125 подтверждающие оплату спорного объекта, паспорт модульного здания N 3006.

Как следует из иска, Общество полагает, что с момента заключения Соглашения об отступном к нему перешло право собственности на спорный объект.

Судами установлено, что ранее ООО "НС-Продукт" пользовался земельным участком под спорным объектом на основании договора аренды от 17.07.2020 N 17-0720-Н/ЗУ21, заключенного с Заводом, арендатор вернул ответчику земельный участок 31.03.2021 по акту приема-передачи, подписанному без каких-либо претензий сторон.

На основании договора аренды от 29.03.2021 N 29-0321-З/ЗУ21 данная часть земельного участка 01.04.2021 по акту приема-передачи была передана в аренду другому арендатору - индивидуальному предпринимателю Зеленкевичу А.С.

В настоящее время земельный участок по-прежнему находится в аренде Зеленкевича А.С.

Общество, ссылаясь на то, что спорный объект находится на прежнем месте на земельном участке, принадлежащем ответчику, который препятствует вывозу принадлежащего истцу имущества, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод предпринимателя о том, что у истца отсутствует право на подачу иска в силу ничтожности договора поручительства N 1 и соглашения об отступном от 02.04.2021, подлежит отклонению ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда от 12.04.2023 по делу N А56-4599/2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Зеленкевич А.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и ООО "НС-Продукт" о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 02.04.2021, заключенного между ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица

Оснований для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ суд не установил, решением от 12.04.2023 в удовлетворении иска отказал.

Как верно установлено апелляционным судом, факт принадлежности спорного объекта Обществу на праве собственности подтвержден соглашением об отступном от 02.04.2021, актом приема-передачи спорного объекта от 07.04.2021 N 1, а также представленными документами на спорное здание: это договор от 21.12.2017 N 142652, акт приемки модульного здания к данному договору, платежные поручения от 07.02.2018 N 30, от 01.06.2018 N 229, от 16.05.2018 N 214, от 16.04.2018 N 159, от 28.03.2018 N 125 об оплате полной стоимости спорного объекта, паспорт модульного здания N 3006 и инвентаризационная опись основных средств от 25.02.2021 N 1 ООО "НС-Продукт".

Сторонами не оспаривается, что между Обществом, Заводом и предпринимателем отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Заводом и предпринимателем оспаривается факт нахождения спорного объекта на принадлежащем Заводу земельном участке, часть которого сдана в аренду Зеленкевичу А.С., в том числе со ссылками на акты приема-передачи земельного участка, принадлежащего Заводу, после завершения договора аренды с ООО "НС-Продукт" и во исполнение договора аренды между ответчиками.

Данные доводы обоснованно отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

В связи с представлением сторонами противоречащих друг другу актов осмотра спорного земельного участка судом первой инстанции было определено провести сторонам совместный осмотр, что и было осуществлено.

По результатам осмотра в материалы дела был представлен акт осмотра от 23.12.2022, произведенного с участием представителей Общества, Завода и предпринимателя. Согласно данному акту на земельном участке расположен объект с тыльной стороны здания, по адресу: г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 2, стр. 3, со следующими габаритами: ширина - 6,1 м, длина - 24,2 м, высота по фасаду 3,3 м; здание основанием стоит на сваях профильной трубы 100 х 100 мм, внешний периметр объекта выполнен из вертикально расположенных сандвич-панелей, углы, места примыкания, оконные обрамления выполнены из металлических фасонных элементов, окна металлопластиковые, с левого торца строения - 2 окна, с фасада - 6 шт., правый торец окон не имеет, на фасаде расположена металлическая дверь, односкатная кровля выполнена из металлического профильного листа, высота объекта по торцевым частям составляет приблизительно 4,17 м.

По мнению Общества, спорный объект является модульным зданием, принадлежащим ему.

Апелляционный суд правомерно признал обоснованным данное мнение с учетом характеристик спорного объекта, указанных в спецификации модульного здания и акте приема-передачи, являющихся приложением к договору поставки от 21.12.2017 N 142652, паспорте здания N 3006, а также акте приема-передачи от 07.04.2021 к соглашению об отступном от 02.04.20221.

Помимо прочего, ни предпринимателем, ни Заводом не представлено доказательств возведения спорного объекта на земельном участке Завода как своими силами, так и за счет собственных средств.

С учетом изложенного суд правомерно установил факт тождества объекта, находящегося на земельном участке Завода, переданном в аренду Зеленкевичу А.С., и объекта, принадлежащего Обществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого по настоящему делу судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А56-105365/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Зеленкевича Анатолия Сергеевича и акционерного общества "Сестрорецкий инструментальный завод" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А56-105365/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина