Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-20624/23 по делу N А56-600/2023

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-600/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" Орехова К.Г. (доверенность от 11.02.2024N Д-2024/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-600/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компромисс", адрес: 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, ОГРН 1027802492981, ИНН 7804001180 (далее - ООО "Компромисс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-М", адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Караблестроителей, д. 32, к.1, 37Н, лит. А, ОГРН 1037800036790, ИНН 7801149686 (далее - ООО "Фортуна-М"), о взыскании 455 288 руб. неосновательного обогащения, 55 063 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.01.2023, проценты в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 455 288 руб. с 02.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нейро", прокуратура Санкт-Петербурга, администрация Калининского района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Сигрид".

Решением суда от 10.06.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Компромисс" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, указывает на то, что вывод о том, что в протоколе внеочередного общего собрания собственников от 15.10.2019 N 1 не содержится сведений о наделении истца правом на обращение в суд с настоящим иском, противоречит протоколу, в котором установлено право истца на взыскание в свою пользу неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования общим имуществом здания.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Нейро" поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ООО "Фортуна-М" просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Компромисс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Компромисс" является собственником помещений 25-Н и 26-Н общей площадью 1 102 кв. м, расположенных в здании с кадастровым номером 78:10:0005212:3062 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, к. 1, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.1 и 2.2 протокола от 15.10.2019 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном нежилом здании управляющей организацией выбрано ООО "Компромисс".

ООО "Компромисс", ссылаясь на составленные им акты от 22.10.2019 и 07.07.2022 о нахождении на фасаде здания двух вывесок, направило ООО "Фортуна-М" претензии от 29.07.2022 N О-2022/119 и от 29.11.2022 N О-2022/176, в которых просило перечислить сбереженные в результате неосновательного использования фасада упомянутого здания денежные средства в размере 442 136 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из составленного ООО "Компромисс" акта от 06.02.2023, на фасадах здания, расположенного по указанному адресу, расположены две вывески "Стоматология Жемчужина севера", принадлежащие ООО "Фортуна-М".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ООО "Фортуна-М" не ответило на претензии, ООО "Компромисс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что он наделен собственниками помещений в названном нежилом здании полномочиями самостоятельно обращаться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за размещение вывесок на фасаде здания, и отказали в иске по этому основанию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана правомерность обращения в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в интересах всех собственников помещений в указанном здании. Суды обоснованно сослались на то, что истец не представил доказательства наличия у него полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. При этом суды исходили из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о наделении истца правом на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование наличия у него права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Компромисс" ссылается на то, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в здании от 15.10.2019 (протокол N 1) оно выбрано управляющей организацией (пункты 2.1, 2.2 протокола), и в соответствии с пунктом 4 протокола имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Суды правомерно отклонили ссылку истца на пункт 4 протокола от 15.10.2019 N 1, как несостоятельную. Из пункта 4 представленных истцом в дело выписки из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в здании от 15.10.2019 N 1 и из копии указанного протокола не следует, что собственники помещений в указанном нежилом здании наделили управляющую организацию обращаться в арбитражный суд с исками от имени всех других собственников помещений в здании.

Ссылка подателя жалобы на пункт 6.3 протокола N 1 не может быть принята судом кассационной инстанции.

Статья 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает определенные случае избрания совета многоквартирного дома и председателя совета.

Как следует из подпункта 5 пункта 8 этой статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочием по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и содержать перечень споров, связанных с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, по которым председатель совета многоквартирного дома вправе выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также перечень процессуальных действий, которые председатель совета многоквартирного дома вправе совершать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях реализации переданного ему полномочия по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Представленный истцом в дело протокол внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого дома N 1 перечень процессуальных действий, которые может совершать председатель совета от имени собственников помещений не содержит.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды правильно применили нормы права и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-600/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова М. В. Захарова