Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-22743/23 по делу N А56-21957/2023

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-21957/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А56-21957/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Павел Сергеевич, ОГРНИП 318784700106254, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации", адрес: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 12, ОГРН 1037858025875, ИНН 7825009656 (далее - Организация), о взыскании:

- 1 200 200 руб. неустойки за просрочку возврата займа по договору займа от 03.03.2021 N 1-ПС;

- 1 000 000 руб. долга по договору займа от 20.12.2019 N 1-МВ, 854 000 руб. неустойки, а также неустойки за просрочку возврата займа, начисленной с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки;

- 2 000 000 руб. долга по договору займа от 10.08.2018 N 2-АК, 1 890 000 руб. неустойки, а также неустойки за просрочку возврата займа, начисленной с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки;

- 2 000 000 руб. долга по договору займа от 09.12.2019 N 3-АК, 1 890 000 руб. неустойки, а также неустойки за просрочку возврата займа, начисленной с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки;

- 1 000 000 руб. долга по договору займа от 10.06.2020 N 5-АК, 782 000 руб. неустойки, а также неустойки за просрочку возврата займа, начисленной с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 27.09.2023 апелляционный суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда от 28.07.2023 отменено, с Организации в пользу предпринимателя взысканы:

- 1 200 200 руб. неустойки за просрочку возврата займа по договору займа от 03.03.2021 N 1-ПС;

- 1 000 000 руб. долга по договору займа от 20.12.2019 N 1-МВ, 854 000 руб. неустойки, а также неустойка за просрочку возврата займа, начисленной с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки;

- 1 300 000 руб. долга по договору займа от 10.08.2018 N 2-АК, 1 890 000 руб. неустойки, а также неустойка за просрочку возврата займа, начисленная с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки;

- 2 000 000 руб. долга по договору займа от 09.12.2019 N 3-АК, 1 890 000 руб. неустойки, а также неустойка за просрочку возврата займа, начисленная с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки;

- 1 000 000 руб. долга по договору займа от 10.06.2020 N 5-АК, 782 000 руб. неустойки, неустойка за просрочку возврата займа, начисленная с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также 86 081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказал.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление, принять новый судебный акт, которым снизить размер начисленной по 01.11.2022 неустойки, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки: по договору займа от 03.03.2021 N 1-ПС до 600 100 руб., по договору займа от 20.12.2019 N 1-МВ до 427 000 руб., по договору займа от 10.08.2018 N 2-АК до 945 000 руб., по договору займа от 09.12.2019 N 3-АК до 945 000 руб., по договору займа от 10.06.2020 N 5-АК до 391 000 руб.

Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель (займодавец) и Организация (заемщик) заключили договор займа 03.03.2021 N 1-ПС, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 10 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

У Организации возникла задолженность по данному договору по выплате неустойки за просрочку возврата займа в размере 1 200 200 руб.

Бабаян Михаил Вигенович (заимодавец) и Организация (заемщик) 20.12.2019 заключили договор займа N 1-МВ на сумму 2 000 000 руб.

Бабаян М.В. и предприниматель Соколов П.С. 01.11.2022 заключили договор цессии N 1, согласно которому вышеуказанное требование по договору займа от 20.12.2019 N 1-МВ перешло от Бабаяна М.В. к предпринимателю в момент подписания договора.

По состоянию на 01.11.2022 у Организации имелась задолженность по данному договору: 1 000 000 руб. основного долга, 854 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, начисленная по 01.11.2022 включительно, неустойка за просрочку возврата займа, начисленной с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Карпунин Андрей Александрович (заимодавец) и Организация (заемщик) заключили договоры займа от 10.08.2018 N 2-АК на сумму 1 200 000 руб., от 09.12.2019 N 3-АК на сумму 2 000 000 руб., от 10.08.2018 N 5-АК на сумму 1 000 000 руб.

По состоянию на 01.11.2022 задолженность Организации по означенным трем договорам составляла : по договору от 10.08.2018 N 2-АК: 2 000 000 руб. основного долга, 1 890 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, начисленной по 01.11.2022 включительно, неустойка за просрочку возврата займа, начисленная с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки; по договору от 09.12.2019 N 3-АК - 2 000 000 руб. основного долга, 1 890 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, начисленная по 01.11.2022 включительно, неустойка за просрочку возврата займа, начисленной с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки; по договору займа N 5-АК - 1 000 000 руб. основного долга, 782 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, начисленная по 01.11.2022 включительно, неустойка за просрочку возврата займа, начисленная с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Между Карпуниным А.А. и предпринимателем Соколовым П.С. 01.11.2022 заключен договор цессии N 2, согласно которому требования по договорам займа от 10.08.2018 N 2-АК, от 09.12.2019 N 3-АК, от 10.08.2018 N 5-АК перешли от Карпунина А.А. к предпринимателю в момент подписания договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по процедуре упрощенного производства, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, удовлетворил исковые требования частично.

Законность судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъясняется в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Компания является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, проверив факт перечисления денежных средств признал, что представленными доказательствами он подтвержден.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что ввиду отсутствия доказательств полного возврата полученных заемных средств на момент рассмотрения дела исковые требования подлежат удовлетворению частично: по договору займа от 20.12.2019 N 1-МВ в размере 1 000 000 руб., по договору договора займа от 10.08.2018 N 2-АК в размере 1 300 000 руб. долга; по договору займа от 09.12.2019 N 3-АК в размер 2 000 000 руб. долга, по договору займа от 10.06.2020 N 5-АК в размере 1 000 000 руб. долга.

В случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (пункт 4.1 договоров).

Предприниматель насчитал неустойку по состоянию на 01.11.2022: по договору займа от 03.03.2021 N 1-ПС в размере 1 200 200 руб.; по договору займа от 20.12.2019 N 1-МВ в размере 854 000 руб., по договору займа от 10.08.2018 N 2-АК в размере 1 890 000 руб., по договору займа от 09.12.2019 N 3-АК в размере 1 890 000 руб., по договору займа от 10.06.2020 N 5-АК в размере 782 000 руб.

Организация посчитала сумму заявленной неустойки завышенной и просила снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 части 5 статьи 10 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Организация в соответствии с принципом свободы договора подписала договоры займа на изложенных в них условиях о размере ответственности сторон.

Установленный Договором размер неустойки за просрочку возврата соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пеней и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не может быть разрешен кассационным судом.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с требованиями статей, 106, 110 АПК РФ апелляционным судом распределены судебные расходы по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Организации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А56-21957/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина