Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-22675/23 по делу N А26-1522/2023

29 февраля 2024 г.

Дело N А26-1522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерецкова,11" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А26-1522/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - ООО "Защита") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерецкова, 11", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 11, пом. 16, ОГРН 1121032001188, ИНН 1001263646 (далее - ООО "Мерецкова, 11"), о взыскании 100 800 руб. 94 коп. задолженности за услуги, оказанные в ноябре и декабре 2022 года по договору на техническое обслуживание от 28.02.2022 N 22/02/28-1 (далее - Договор) и 1853 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

ООО "Мерецкова, 11" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Защита" о взыскании 134 401 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию системы автоматической установки водяного пожаротушения (АУВП) по Договору в период с 01.03.2022 по 31.10.2022.

Решением от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мерецкова, 11", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.09.2023 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2023 и принять новый судебный, которым в первоначальном иске отказать, а встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, ООО "Защита" не исполнило условия Договора и не оказало услуги по техническому обслуживанию систем на объекте заказчика в ноябре и декабре 2022 года. Акты выполненных работ от 30.11.2022 N 636 и от 31.12.2022 N 735 заказчик не подписал, направив в адрес исполнителя мотивированный отказ, в котором указал перечень невыполненных работ. Истец не доказал, что надлежащим образом выполнил 2/3 работ в ноябре 2022 года. Услуги по техническому обслуживанию аварийного трубопровода АУВП, требующего замены, не должны быть оплачены. Суды необоснованно отказали ООО "Мерецкова, 11" в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неоказанных, но оплаченных услуг. Суды не учли, что исполнитель в течение всего срока действия Договора не проводил регламентные работы по осмотру трубопровода системы АУВП на предмет коррозий, грязи, повреждений, что подтверждается письмом самого исполнителя от 18.11.2022 N 57, в котором он указал, что осмотр был невозможен поскольку трубопровод заизолирован.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Защита" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. ООО "Мерецкова, 11" направило в кассационный суд через систему подачи документов "Мой арбитр" заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мерецкова, 11" (заказчик) и ООО "Защита" (исполнитель) заключили Договор, по которому исполнитель обязался в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 оказать услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматической установки водяного пожаротушения (АУВП), автоматической установки аэрозольного пожаротушения (АУАП), автоматической установки порошкового пожаротушения (АУПП) и противопожарных штор (далее - Системы) на объекте заказчика - торгово-развлекательный центр "Тетрис", расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 11 (за исключением отдела "Перекресток", серверной кинотеатра "Мираж Синема" и электрощитовой отдела "Эльдорадо").

В силу пункта 1.2 Договора техническое обслуживание включает в себя: осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации Систем; осуществление плановых регламентных работ (приложение N 1, 2 и 3), необходимых для содержания Систем в исправном рабочем состоянии; устранение неисправностей по вызову заказчика; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации Систем (проведение инструктажа, составление инструкций по сохранности Систем и т.д.); выдачу технических рекомендаций по улучшению работы Систем.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 Договора выполнение работ по техническому обслуживанию Систем осуществляется один раз в месяц, а их стоимость составляет 50 400 руб. 47 коп. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, если нет мотивированных возражений против подписания указанного акта.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать либо предоставить исполнителю письменные мотивированные возражения против его подписания.

В обоснование первоначального иска ООО "Защита" указало, что во исполнение Договора оно оказало ООО "Мерецкова, 11" услуги по техническому обслуживанию Систем, которые заказчик в полном объеме не оплатил. Задолженность за ноябрь и декабрь 2022 года составила 100 800 руб. 94 коп.

Факт оказания услуг за спорный период подтверждается актами от 30.11.2022 N 637 и от 31.12.2022 N 735.

Поскольку заказчик отказался от подписания вышеуказанных актов и оплаты оказанных услуг, ООО "Защита" направило в адрес ООО "Мерецкова, 11" претензию с требованием оплатить услуги, оказанные в спорный период. Требование претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Мерецкова, 11" обязательства по оплате услуг, оказанных в спорных период, ООО "Защита" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Мерецкова, 11" обратилось со встречным иском к ООО "Защита" о взыскании 134 401 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде 1/3 от стоимости неоказанных, но оплаченных заказчиком услуг в рамках Договора за 8 месяцев. ООО "Мерецкова, 11" указало, что с начала действия Договора и до 18.11.2022 заказчик ежемесячно оплачивал исполнителю работы по техническому обслуживанию системы АУВП, к состоянию которых у исполнителя замечаний не возникало. Однако в письме от 18.11.2022 N 57 исполнитель сообщил заказчику, что трубопроводы на участке от электрозадвижек (тепловой узел) до насосной станции пожаротушения находятся в аварийном состоянии, и требуется их полная замена. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении ООО "Защита" своих обязательств по обеспечению надлежащего функционирования системы АУВП и, как следствие, возникновению у ООО "Мерецкова,11" права на соразмерное уменьшение цены договора и возврат уплаченных денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск частично, во встречном иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истолковав условия Договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной, сделали вывод о том, что по условиям Договора в обязанности исполнителя в рамках Перечня регламентных работ по Договору, согласованного сторонами в приложениях N 1, 2 и 3, входило устранение неисправностей только в отношении противопожарных штор. В отношении иных систем такой обязанности ООО "Защита" названным договором не установлено.

При этом с учетом положений пунктов 1.3 и 4.10 Договора замена непригодного для дальнейшей эксплуатации оборудования должна производиться исполнителем при обслуживании (то есть при проведении регламентных работ) и только при согласии заказчика на замену этого оборудования и его оплату.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе, переписку сторон, акты технического обслуживания от 23.11.2022, письмо ООО "Защита" от 18.11.2022 N 57, в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что поскольку указанные в акте технического обслуживания СПС, СОУЭ, АУАП и противопожарных штор неисправности в предшествующих периодах установлены не были, то услуги, оказанные ООО "Защита" в отношении этих систем в ноябре 2022 года, должны быть соразмерно оплачены.

При этом суды исходили из того, что зафиксировав неисправности указаных систем, ООО "Защита" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО "Мерецкова,11" по Договору, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для отказа от оплаты услуг в этой части.

Отказывая в иске в части взыскания стоимости оказания услуг в отношении АУВП за ноябрь 2022 года, суды исходили из того, что на момент проведения регламентных работ (23.11.2022) ООО "Защита" уже было известно о неисправности магистрали водоснабжения, о чем свидетельствует письмо от 18.11.2022 N 57.

С учетом положений статей 783 и пункта 1 статьи 716 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что при добросовестном поведении ООО "Защита" не должно было проводить в ноябре 2022 года регламентные работы в отношении АУВП, указанные в приложении N 1 к Договору.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что услуги, оказанные в декабре 2022 года в отношении СПС, СОУЭ, АУАП и противопожарных штор, также не подлежали оплате со стороны заказчика, поскольку о неисправностях, указанных в акте технического обслуживания от 22.12.2022, ООО "Защита" было известно еще в ноябре 2022 года.

Суды указали, что, не исполнив свою обязанность, предусмотренную пунктом 4.10 Договора, ООО "Защита" лишилось права на получение оплаты этих услуг.

Установив, что в акте технического обслуживания от 22.12.2022 указано на работоспособность данной системы (т. д. 1, л. 118), суды сделали вывод о необходимости оплаты услуг, оказанных в отношении АУВП в декабре 2022 года.

Поскольку стороны не оговорили стоимость работ в отношении каждой системы, но определили три вида ежемесячных регламентных работ (в отношении АУВП, АУЭП и АУПП - приложение N 1, в отношении СПС и СОУЭ - приложение N 2, в отношении противопожарных штор - приложение N 3), суды обоснованно посчитали стоимость каждого перечня работ в размере одной трети от общей суммы в месяц. Такой же принцип расчета использовал заказчик при расчете суммы встречного иска.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск частично в размере 50 400 руб. 47 коп., из них 2/3 от 50 400 руб. 47 коп. стоимость услуг за ноябрь и 1/3 от 50 400 руб. 47 коп. - за декабрь.

Апелляционный суд обоснованно указал, что произведенный судом первой инстанции расчет не противоречит условиям Договора, положениям гражданского законодательства и является справедливым.

Установив, что заказчик своевременно стоимость оказанных услуг не оплатил, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ООО "Мерецкова,11" в пользу ООО "Защита" 983 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании остальной части процентов.

Контррасчет процентов заказчик не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ООО "Мерецкова,11" в пользу ООО "Защита" по первоначальному иску 50 400 руб. 47 коп. задолженности и 983 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части иска.

Отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что о наличии неисправности трубопровода (течи в отделе "Оптика") стало известно при проведении ООО "Защита" работ по опрессовке в рамках договора от 31.10.2022 N 22/10/31-1, заключенного между сторонами, о чем свидетельствует письмо ООО "Защита" от 18.11.2022 N 57, направленное заказчику.

Суды указали, что о наличие неисправностей системы АУВП было установлено в ноябре 2022 года. При этом материалами дела не подтверждено их наличие в предшествующие периоды.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что течь на трубопроводе, выявленная при выполнении мероприятий в рамках договора от 31.10.2022 N 22/10/31-1, и, как следствие, необходимость замены трубопроводов, возникла в результате именно невыполнения ООО "Защита" регламентных работ, указанных в пункте 1 приложения N 1 к Договору и осуществленных до ноября 2022 года, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2023 по ходатайству ответчика в связи с предоставлением им встречного обеспечения в размере оспариваемой суммы исполнение обжалуемых решения и постановления было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов следует отменить. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату ООО "Мерецкова, 11".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А26-1522/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерецкова,11" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 12.09.2023 и постановления апелляционного суда от 05.12.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мерецкова, 11", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 11, пом. 16, ОГРН 1121032001188, ИНН 1001263646, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 53 426 руб. 32 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 18.12.2023 N 943.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов