Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2024 г. N Ф07-204/24 по делу N А56-99546/2022

01 марта 2024 г.

Дело N А56-99546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" конкурсного управляющего Ермолаевой А.В. по решению от 02.07.2021 по делу N А56-56739/2020, от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" представителя Карпова Е.А. по доверенности от 21.02.2024,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А56-99546/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техиндустрия", адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. 14, лит. ЛГ, оф. 1, ОГРН 1167847199365, ИНН 7839063685 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис", адрес: 198207, Санкт-Петербург, Автомобильная ул., д. 8, лит. В, оф. 813, ОГРН 1187847389619, ИНН 7805740339 (далее - Компания), о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 908 858 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 751 333,45 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части решения суда неправомерные выводы о пропуске обществом с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" срока исковой давности и о достаточности, по сведениям налогового органа, работников у общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" для оказания услуг по договору от 03.06.2019 N 1-306.

Представитель Общества в судебном заседании кассационного суда доводы жалобы поддержал, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-56739/2020 ООО "Техиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермолаева Анна Викторовна.

В ходе процедуры банкротства ООО "Техиндустрия" установлено, что с 03.09.2019 по 17.09.2019 в пользу ООО "Омега-Сервис" со стороны ООО "Техиндустрия" произведены оплаты на сумму 10 908 858 руб. платежными поручениями от 03.09.2019, 05.09.2019, 10.09.2019, 17.09.2019, назначение платежей "Оплата за транспортные услуги во время ПМЭФ 2019 по договору N 1-306 от 03 июня 2019".

Поскольку документы, подтверждающие предоставление Компанией Обществу транспортных услуг у конкурсного управляющего отсутствовали, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал, с чем согласился апелляционный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между сторонами был заключен договор об оказании транспортных услуг от 03.06.2019 N 1-306, по которому Компания обязалась оказать Обществу транспортные услуги. Факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг и иной представленной Компанией документацией.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне Компании отсутствует, поскольку денежные средства были перечислены в рамках заключенного сторонами договора и при наличии первичных документов, подтверждающих оказание услуг.

Между тем, Общество в лице конкурсного управляющего не согласно с выводами суда первой инстанции о пропуске обществом с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" срока исковой давности и о достаточности, по сведениям налогового органа, работников у общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" для оказания услуг по договору от 03.06.2019 N 1-306, просило данные выводы из мотивировочной части решения суда исключить.

Кассационная инстанция полагает кассационную жалобу Общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции указал, что направление претензии не является предусмотренным законом способом разрешения спора во внесудебном порядке, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон спора на подобный способ разрешения спора; между сторонами не заключалось соглашения о проведении процедуры медиации; поскольку иск предъявлен 03.10.2022, срок исковой давности истцом пропущен.

Данный вывод суда первой инстанции, поддержанный по существу апелляционным судом, противоречит части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае иной порядок договором от 03.06.2019 N 1-306 не установлен, в связи с чем применяется тридцатидневный срок со дня направления претензии, которая была направлена Обществом Компании 18.08.2022. 19.09.2022 Почта России вернула данное почтовое отправление (почтовый идентификатор 19200774004176) отправителю по иным обстоятельствам.

Следовательно, на дату подачи искового заявления 30.09.2022 посредством системы Мой Арбитр срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежам, начиная с 03.09.2019, не истек. Вывод суда первой инстанции об обратном не основан ни на нормах процессуального права ни на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд первой инстанции также указал, что истребовал из налогового органа по месту налогового учета Компании сведения о количестве ее работников на период исполнения договора транспортных услуг от 03.06.2019, и согласно полученным из налогового органа сведениям ответчик в указанный период имел работников, достаточных для оказания услуг по указанному договору.

Какого-либо исследования полученного ответа налогового органа, мотивов, по которым, исходя из конкретных объемов услуг, количества часов работы техники, использования транспортных средств суд первой инстанции посчитал, что работников у Компании достаточно, в решении не приведено. Более того, налоговый орган (Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу) в ответе от 18.05.2023 представил справки о доходах и расчеты по страховым взносам на 4 лиц, из данных документов априори не следует достаточность работников Компании для оказания услуг, с учетом данных актов оказанных услуг с указанием часов работы транспортных средств. Мотивы выводов о достаточности работников именно и только исходя из данных налогового органа суд первой инстанции не привел.

Соответственно, кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению и в данной части.

Поскольку для исключения неправомерных и немотивированных выводов из мотивировочной части решения суда не требуются сбор и исследование доказательств, кассационный суд полагает необходимым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменить, исключив из мотивировочной части решения суда соответствующие выводы, а кассационную жалобу - удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам распределены кассационной инстанцией в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А56-99546/2022 изменить, исключив из мотивировочной части решения суда от 10.08.2023 выводы о пропуске обществом с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" срока исковой давности и о достаточности, по сведениям налогового органа, работников у общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" для оказания услуг по договору от 03.06.2019 N 1-306.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис", адрес: 198207, Санкт-Петербург, Автомобильная ул., д. 8, лит. В, оф. 813, ОГРН 1187847389619, ИНН 7805740339 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия", адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. 14, лит. ЛГ, оф. 1, ОГРН 1167847199365, ИНН 7839063685, 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова