Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2024 г. N Ф07-934/24 по делу N А42-1664/2023

01 марта 2024 г.

Дело N А42-1664/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное управление" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А42-1664/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное управление", адрес: 393250, Тамбовская область, город Рассказово, улица 8 Марта, дом 1 Б, офис 8, ОГРН 1135102000098, ИНН 5102046317 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, адрес: 183032, город Мурманск, Гвардейская улица, дом 21, ОГРН 1025100858463, ИНН 5191500924 (далее - Учреждение) о взыскании 3 746 764 руб. 52 коп. незаконно удержанного штрафа.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2023 иск удовлетворен.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А42-1664/2023 решение от 24.05.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не приняв во внимание отсутствие замечаний Учреждения при приемке выполненных работ; пришел к ошибочному выводу о наличии у Общества по заключенному между Обществом и Учреждением государственному контракту от 03.05.2020 N 0458 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области "ЦЕНТР" (далее - Контракт) конкретной обязанности по удалению снежного вала; вменил Обществу в вину необеспечение необходимой периодичности работы специальной техники в отсутствие в Контракте таких требований; не учел, что само по себе перекрытие движения на участке обслуживаемой автодороги прямо предусматривается Контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.05.2020 между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области "ЦЕНТР", по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием (приложение N 1 к Контракту, далее - ТЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта состав работ по нормативному содержанию определен в ТЗ; нормативное содержание (норматив) - выполнение комплекса работ, направленного на обеспечение транспортно-эксплуатационного состояния в соответствии с заданным уровнем содержания.

Критерии оценки состояния участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств по заданному уровню содержания являются оцениваемыми показателями уровня содержания и определяются техническим заданием.

Пунктом 4.2 Контракта срок выполнения работ установлен с момента (даты) заключения Контракта, но не ранее 01.05.2020, по 31.05.2022.

Стоимость работ по Контракту определена на основании электронного аукциона и в соответствии с пунктом 3.1 Контракта составляет 1 248 921 505 руб. 67 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта с разделением на следующие условные этапы:

2020 год - 363 316 892 руб. 38 коп.;

2021 год - 595 444 872 руб. 97 коп.;

2022 год - 290 159 740 руб. 32 коп.

По условиям Контракта подрядчик обязан, в том числе:

- обеспечивать содержание участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, определенного Контрактом, в соответствии с техническим заданием (пункт 2.17 Контракта);

- улучшать дорожные условия и поддерживать их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания (пункт 2.18 Контракта);

- обеспечить наличие необходимого количества спецтехники для выполнения работ в соответствии с временными требованиями нормативных документов (пункт 2.19 Контракта);

- для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.) за счет собственных средств, для предупреждения чрезвычайных ситуаций обеспечить: подготовку обслуживаемых участков дорог, мостовых сооружений; создание запасов материалов для проведения неотложных аварийно-восстановительных работ, организацию круглосуточного дежурства ответственных лиц из числа инженерно-технических работников и ремонтных бригад на объектах, подверженных воздействию паводка; круглосуточное дежурство диспетчерской службы, дорожно-патрульной службы и механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники (пункт 2.38 Контракта);

- организовать работу по предупреждению и ликвидации ограничений и перерывов в движении на обслуживаемом Объекте, а в случае их возникновения производит указанные работы в кратчайшие сроки за счет собственных средств без последующей компенсации Заказчиком понесенных затрат (пункт 2.46 Контракта);

- использовать при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог технику, 100% единиц которой, должно быть оборудовано аппаратурой спутниковой навигации системами на основе "ГЛОНАСС" или "ГЛОНАСС/GPS". Обеспечить заказчику ежедневный полный доступ к результатам мониторинга техники спутниковыми системами: местоположению указанных машин и механизмов, перемещению их в рабочем положении и на холостом ходу (пункт 2.52 Контракта);

- организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники для оперативного принятия мер при возникновении нештатных ситуаций (паводки, пожары, обильные снегопады и т.д.) (пункт 2.53 Контракта).

Пунктом 6.7 Контракта установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, влечет за собой ответственность в виде наложения штрафа в размере 0,3% от цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно).

Исходя из пункта 6.9 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Как определено пунктом 6.15 Контракта заказчик в случае нарушения срока исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с отражением в форме N КС-3. При этом в расчете неустойки указываются: стоимость выполненных работ; размер неустойки, подлежащей взысканию; итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику.

В ТЗ приведены виды постоянно выполняемых работ, принятых для расчёта стоимости работ по содержанию, в том числе:

- профилирование дорог, содержащихся под слоем уплотненного снежного покрова, автогрейдером (пункт 7.9 ТЗ);

- удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями (пункт 7.10 ТЗ)

- удаление (погрузка и вывоз) снежного вала шнекороторными снегоочистителями на базе автомобиля в автотранспортные средства (пункт 7.11 ТЗ);

- очистка обочин и уборка снежных валов бульдозерами (пункт 7.12 ТЗ);

- очистка обочин от снега плужными снегоочистителями на базе автомобиля (пункт 7.13 ТЗ);

- очистка обочин от снега плужными снегоочистителями на базе трактора (пункт 7.14 ТЗ);

- очистка обочин от снега средними автогрейдерами (пункт 7.15 ТЗ);

Также в таблице П.3.3 ТЗ приведен перечень требований к технико-эксплуатационным показателям и показателям (дефектам содержания), характеризующим уровень содержания автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений на них (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания) для всех категорий автомобильных дорог (для летнего периода).

Согласно акту передачи на содержание участков дорог "ЦЕНТР" (приложение N 2 к Контракту) истец принял на содержание 55 участков автомобильных дорог общей протяженностью 1030,309 километров, в том числе участок автомобильной дороги Кола - Серебрянские ГЭС с подъездами, км 0+000 - км 78+570 (пункт 27 приложения N 2 к Контракту) и участок автомобильной дороги Кола - Серебрянские ГЭС с подъездами, км 78+570 - км 136+570 (пункт 28 приложения N 2 к Контракту).

Учреждение письмом от 17.05.2021 N 03-04/1240 уведомило Общество о применении штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.7 Контракта в размере 0,3% от цены Контракта (3 746 764 руб. 52 коп.), сославшись на нарушение подрядчиком требований пунктов 2.17 и 2.18 Контракта (Обществом не приняты необходимые меры по надлежащему содержанию автомобильной дороги в период прохождения весеннего паводка, что повлекло образование дефектов дорожного полотна и перекрытию движения на участке автомобильной дороги Кола - Серебрянские ГЭС с подъездами, км 78+570-км 136+570 с 18.00 часов 12.05.2021 для грузовых и с 12.30 часов 13.05.2021 - легковых транспортных средств).

Общество письмом от 18.05.2021 N гк0458/п11 выразило несогласие с начислением штрафных санкций.

Учреждение удержало из стоимости выполненных Обществом работ штраф в размере 3 746 764 руб. 52 коп. и перечислило его в доход бюджета Мурманской области.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление Учреждением штрафа по пункту 6.7 Контракта, исходя из ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, выразившегося в том, что в период с 12.05.2021 по 17.05.2021 движение на участке автомобильной дороги Кола - Серебрянские ГЭС было перекрыто по причине паводка, ухудшения состояния дороги, при этом дорожная техника Общества, необходимая для профилирования покрытия и сброса снежных валов, отсутствовала, противопаводковые мероприятия не выполнены в полном объеме: снежные валы не сброшены своевременно, талая вода с них поступала на проезжую часть.

Данные выводы апелляционного суда подателем кассационной жалобы не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих нахождение соответствующих параметров состояния дороги в пределах установленных Контрактом нормативов, Общество не представило. Напротив, Общество выполнило выданные Учреждением предписания о нарушении соответствующих нормативов, о чем сделало отметку в данных предписаниях, самостоятельных измерений по получении предписаний не проводило, возражений против них не заявляло. На обстоятельства, освобождающие Общество от ответственности за неисполнение обязательств, последнее также не указывает.

Доводы кассационной жалобы в соответствующей части сводятся к ссылке на недостаточную убедительность (однозначность) представленных Учреждением доказательств нарушения Обществом своих обязательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Утверждения Общества об отсутствии в Контракте прямых требований к конкретной периодичности работы техники отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по условиям Контракта специальная техника должна быть готова к обслуживанию дорог круглосуточно и в условиях текущего ограничения движения по автодороге из-за последствий паводка и ухудшения состояния дороги не должна необоснованно простаивать в течение длительного времени.

Вопреки мнению подателя жалобы, принятие Учреждением работ без замечаний не исключает его права на начисление штрафов за нарушение Обществом своих обязательств по Контракту, равно как и не является неоспоримым доказательством отсутствия таких нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, сделанных им выводов, а также для отмены обжалуемого постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А42-1664/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова О.К. Елагина П.Ю. Константинов