Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-771/24 по делу N А13-2945/2022

29 февраля 2024 г.

Дело N А13-2945/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" Макаровой А.В. (доверенность от 12.01.2024),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наставник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А13-2945/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наставник", адрес: 160029, город Вологда, Машиностроительная улица, дом 19, офис 204, ОГРН 1183525005894, ИНН 3525420794 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 15, литера Б, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833 (далее - Учреждение), о взыскании 2 452 278 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 19.07.2021 N 03301000101210000210001 (далее - Контракт).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 666 363 руб. 70 коп. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ по Контракту.

Иски приняты судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Огольцов Алексей Викторович, ОГРНИП 305352514300016, ИНН 292006690452.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 768 871 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы, а также 11 056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. С Общества в пользу Учреждения взыскано 666 363 руб. 70 коп. в возмещение убытков, а также 12 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. После зачета встречных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 101 273 руб. 61 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый - об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а встречного иска - в части.

По мнению подателя жалобы, судебный эксперт ответил на дополнительный вопрос, который был иначе сформулирован судом первой инстанции; суды двух инстанций не учли несущественность значительной части недостатков работ, уменьшили сумму подлежащей взысканию стоимости работ, выполненных с недостатками; ошибочно рассчитали стоимость работ в ценах на дату заключения Контракта, а не на дату фактического выполнения работ; неправомерно взыскали в пользу Учреждения компенсацию его убытков, представляющих собой еще не понесенные расходы на устранение недостатков работ; не дали оценки доводам Общества о непринятии Учреждением мер к уменьшению размера своих убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.07.2021 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по текущему ремонту кровли служебно-хозяйственного корпуса по адресу: Вологодская область, рабочий поселок Шексна, Шлюзовая улица, дом 3.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ по нему составляет 2 974 719 руб. 66 коп. в действующих ценах, НДС не облагается.

Стоимость фактически выполненных Работ определяется сметной документацией. Сметная документация разрабатывается подрядчиком на основании сметы заказчика, определяющей начальную (максимальную) цену Контракта (далее - НМЦК). Подрядчиком должна быть представлена локальная смета, составленная в базисных ценах 2000 года с пересчетом в текущие цены, с учетом снижения НМЦК по результату проведения электронного аукциона.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта начало работ - не позднее 14 рабочих дней с момента подписания Контракта.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее указанного в пункте 3.1.1 Контракта срока начала работ, а также с момента подписания Контракта и до начала работ оформить пропуска для допуска на территорию филиала ШРГСиС Учреждения работников и автотранспорта подрядчика в порядке, предусмотренном разделом 14 Контракта.

В пункте 3.1.2 Контракта стороны согласовали срок окончания работ до 29.10.2021.

В силу пункта 6.9. Контракта заказчик вправе устранять недостатки в выполненных подрядчиком работах самостоятельно либо с привлечением третьих лиц за счет подрядчика.

Учреждение 26.11.2021 направило Обществу решение N 2700 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту ввиду неисполнения работ в установленный срок, которое 29.11.2021 было получено Обществом.

Общество 02.12.2021 направило Учреждению акт выполненных работ по форме N КС-2 за период с 19.07.2021 по 02.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 02.12.2021.

Учреждение 07.12.2021 вернуло указанные документы без подписания в связи с несоответствием объема выполненных работ сметной документации.

Общество 25.02.2022 обратилось к Учреждению с претензией N 21, потребовав оплатить выполненные работы на сумму 2 863 279 руб. 68 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Учреждение, ссылаясь на повреждение своего имущества в связи с протечками, возникшими ввиду ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования об оплате части выполненных Обществом работ на сумму 768 871 руб., определенную на основе судебной экспертизы, в том числе ответа судебного эксперта на дополнительный вопрос суда первой инстанции о стоимости фактически выполненных Обществом работ, представляющих для Учреждения потребительскую ценность и не подлежащих демонтажу.

Суд округа признает несостоятельной позицию подателя жалобы, согласно которой взысканию подлежала вся стоимость фактически выполненных работ (независимо от выявленных недостатков), поскольку предусмотренное статьей 723 ГК РФ право заказчика потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены необязательно реализуется посредством предъявления самостоятельного иска. Данное право может быть осуществлено заказчиком и путем представления своих возражений против требований подрядчика о взыскании стоимости работ, в том числе в рамках определения эквивалентности встречных предоставлений по расторгнутому договору подряда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии у Общества права только на ту часть цены Контракта, которая соответствует работам, представляющим для Учреждения потребительскую ценность, то есть не подлежащим демонтажу в целях последующего достижения Учреждением результата, на который оно рассчитывало при заключении Контракта.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о необходимости расчета стоимости фактически выполненных работ в ценах 4-го, а не 2-го квартала 2021 года как противоречащие условиям Контракта, по смыслу пункту 2.1 которого стоимость фактически выполненных работ определяется в ценах, которые являлись текущими на дату заключения Контракта.

Вопреки мнению подателя жалобы, стоимость работ, выполненных в рамках Контракта, должна определяться в полном соответствии с согласованными сторонами положениями Контракта независимо от его расторжения.

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (после исправления экспертом технической ошибки) объем фактически выполненных Обществом работ по Контракту составил в ценах 2 квартала 2021 года 2 301 634 руб. 53 коп. В то же время стоимость устранения допущенных нарушений составляет 1 769 339 руб. 75 коп. При этом эксперты указали, какие виды и объемы работ фактически не выполнены подрядчиком со ссылками на исполнительную документацию.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы с учетом исправления технической ошибки и ответа на дополнительный вопрос признано судами двух инстанций допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным. В выводах экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах, в том числе с учетом дополнительных ответов экспертов, отсутствуют.

Общество обжалует судебные акты по настоящему делу также в части удовлетворения встречных исковых требований Учреждения о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций взыскали заявленную Учреждением компенсацию убытков в полном объеме, установив факт некачественного выполнения Обществом работ по Контракту и причинно-следственную связь между данным нарушением и причиненным имуществу Учреждением ущербом в связи с протечкой кровли, а также расходами на демонтаж некачественно выполненных работ, которые Учреждение должно будет понести для восстановления своего права. Размер подлежащих возмещению убытков также определен по итогам судебной экспертизы с учетом ответов экспертов на дополнительный вопрос суда первой инстанции.

Фактически встречное требование Учреждение о возмещении убытков в связи с необходимостью устранения недостатков работ путем демонтажа их результата основано на абзаце четвертом пункта 1 статьи 723 ГК РФ - такое право предоставлено Учреждению пунктом 6.9 Контракта.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о недопустимости возмещения заказчику еще не понесенных расходов на устранение недостатков работ, поскольку данный довод противоречит положениям статей 15 и 393 ГК РФ, предусматривающих возможность взыскания будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (определение Верховного суда РФ от 15.09.2021 N 263-ПЭК21 по делу N А40-110034/2017).

В отсутствие доказательств выполнения работ по Договору без нарушений, имеющих потребительскую ценность для заказчика, на заявленную Обществом в первоначальном иске стоимость, с учетом выводов судебной экспертизы, в том числе о стоимости работ по демонтажу результата некачественных работ, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования частично, а встречные исковые требования - в полном объеме.

Иные доводы подателя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А13-2945/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наставник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова О.К. Елагина П.Ю. Константинов