Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2024 г. N Ф07-135/24 по делу N А66-2251/2023

01 марта 2024 г.

Дело N А66-2251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пожстройпроект" представителя Михайловой А.С. по доверенности от 21.12.2023,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А66-2251/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожстройпроект", адрес: 170002, Тверская обл., г. Тверь, ул. Александра Завидова, д. 13/12, оф. 5, эт. 2, ОГРН 1156952014548, ИНН 6952004296 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диалог", адрес: 170027, Тверская обл., г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 30, пом. III, ОГРН 1176952013369, ИНН 6950209643, (далее - Компания), 2 121 837,45 руб. задолженности, в том числе 480 000 руб. основного долга по договору от 30.12.2020 N 6-ТО (далее - Договор N1), 28 340,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору за период с 15.02.2021 по 26.01.2023; 484 000 руб. основного долга по договору от 30.12.2020 N 7-ТО (далее - Договор N2), 27 740,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N2 за период с 15.02.2021 по 26.01.2023; 528 000 руб. основного долга по договору от 30.12.2020 N 15-ТО (далее - Договор N3), 30 515,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N3 за период с 15.02.2021 по 26.01.2023; 462 000 руб. основного долга по договору от 30.12.2020 N 17-ТО (далее - Договор N4), 28 941,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N4 за период с 15.02.2021 по 26.01.2023; 44 000 руб. основного долга по договору от 30.12.2019 N 15-ТО (далее - Договор N5), 8299,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N5 за период с 16.10.2020 по 26.01.2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Компании в пользу Общества взыскано 33 609 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 105 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество в период действия договора вело себя недобросовестно, фактически бездействовало, то есть не предпринимало никаких мер, чтобы выполнить свои обязательства по договору, и ежемесячно выставляло счета за работы, которые не выполняло.

Компания отмечает, что листы учета технического обслуживания и ремонта установок пожарной сигнализации не являются допустимым и относимым доказательством, поскольку такая форма фиксации неисправности и доведения информации до заказчика спорными договорами не предусмотрена; ни данные документы, ни указанные в них дефектные ведомости в адрес Компании не направлялись, не передавались, содержание данных документов Компании неизвестно.

Кроме того, суды не учли, что договор был расторгнут, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) были заключены Договоры N 1-N 5, по которым исполнитель принял на себя обязательства производить ежемесячную проверку и техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматизации дымоудаления в жилом многоквартирном доме по адресам: г. Тверь, ул. М.Смирновой, д. 5 (по Договору N 1), г. Тверь, ул. М.Смирновой, д. 7 (по Договору N 2), г. Тверь, ул. М.Смирновой, д. 3 (по Договору N 3), г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 34 (по Договору N 4), г. Тверь, ул. М.Смирновой, д. 3 (по Договору N 5).

Договоры N 1-N 4 действуют с 01.01.2021 по 31.12.2021, Договор N 5 - с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 5.1 Договоров).

Дополнительными соглашениями от 30.12.2021 N 1 к Договорам N1-N4 действие указанных договоров продлено до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров N 1-N 5 ежемесячная плата за выполненные работы составляет 22 000 руб.

Заказчик на основании выставленного исполнителем счета за выполненные работы производит оплату стоимости работ на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней (пункт 3.2 Договоров N 1-N 5).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что за период с января 2021 года по декабрь 2022 года исполнителем были выполнены работы (оказаны услуги) в рамках Договоров N 1-N 4 на сумму 528 000 руб. по каждому, и за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в рамках Договора N 5 на сумму 264 000 руб., при этом задолженность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по данным Общества по Договору N 1 составляет 480 000 руб., по Договору N 2 - 484 000 руб., по Договору N 3 - 528 000 руб., по Договору N 4 - 462 000 руб., по Договору N 5 - 44 000 руб.

Обществом также были начислены на указанные суммы долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497).

Ссылаясь на наличие задолженности у Компании по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по Договорам, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьей 8, 307, 309, 310, 395, 420, 421, 432, 702, 711, 753, 779, 781 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение от 15.08.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

В абзаце девятом пункта 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, факт выполнения спорных работ (оказания услуг) подтверждается материалами дела. Суды верно отметили, что в данном случае часть актов выполненных работ Компанией не была подписана, при этом доказательств предъявления претензий к объему и качеству выполненных Обществом работ в предъявленных актах ею представлено не было. Кроме того, в обоснование требований Обществом представлены в материалы дела листы учета технического обслуживания и ремонта установок пожарной сигнализации. Компания в ходе рассмотрения дела по существу не опровергла утверждение Общества о том, что в ее распоряжении находятся журналы, в которых отражаются в том числе факты оказания услуг (выполнения работ) Обществом и вносятся замечания, требующие устранения со стороны Компании.

Возражая против удовлетворения требований, Компания ссылается на невыполнение работ по двум Договорам, по жилым домам по адресам: г. Тверь, ул. М.Смирновой, д. N 5 и N 7, а также на неисправности систем пожаротушения и неустранение Обществом указанных неисправностей, что по ее мнению, подтверждается предписанием уполномоченного органа (МЧС) (далее - Предписание), а также актами, составленными ею и организацией, которая приняла на себя обязательства по оказанию аналогичных услуг Компании с 2023 года.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, неисправности, на которые ссылается Компания, были зафиксированы Обществом в дефектных ведомостях, составленных между сторонами при заключении договоров с Компанией, а Общество при наличии этих дефектов выполняло работы, обеспечивающие функционирование пожарных сигнализаций, при этом по условиям заключенных выше договоров обязанность по приобретению вышедших из строя в период эксплуатации комплектующих для пожарных сигнализаций возложена на Компанию.

В предписании, выданном по результатам проверки, проведенной МЧС, указано на необходимость устранений замечаний Компанией, при этом каких-либо нарушений в деятельности Общества, связанных в том числе с исполнением указанных выше договоров, сотрудниками МЧС не выявлено.

Ссылки Компании на решение Пролетарского районного суда города Твери от 03.04.2023 по делу N 2-53/2023 в качестве доказательства невыполнения Обществом работ по договорам подлежат отклонению судом округа, как необоснованные, поскольку установленные указанным судебным актом обстоятельства возникли после прекращения Обществом обследований в рамках спорных договоров. Кроме того, в указанном судебном акте отсутствуют выводы о том, что Общество не исполнило требования законодательства, условия договоров, что повлекло выявленные нарушения у Компании.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, оснований для отказа в иске у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А66-2251/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова