Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-845/24 по делу N А56-94647/2022

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-94647/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эс Эл Инжиниринг" Новикова К.В. (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "ФасадТеплоСтрой" Маркелова И.О. (доверенность от 05.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" Бикмаева Б.Р. (доверенность от 26.09.2022),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А56-94647/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс Эл Инжиниринг", адрес: 111141, Москва, улица Плеханова, дом 17, этаж 6, комната 603, ОГРН 1107746945723, ИНН 7721708716 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадТеплоСтрой", адрес: 123592, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Строгино, улица Кулакова, дом 20, строение 1А, ОГРН 1207700474354, ИНН 9718166418 (далее - Компания), о взыскании 1 896 429 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 60 867 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 03.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй", адрес: 190031, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Сенной округ, набережная канала Грибоедова, дом 56-58, литера А, помещение 19Н/6, ОГРН 1027810296205, ИНН 7826688129 (далее - ООО "Адамант-Строй").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что исполнительная документация по спорным работам предоставлялась Компанией на согласование ООО "Адамант-Строй" (генеральному подрядчику) 18.04.2022, 28.06.2022 и 25.07.2022; что Компания 19.05.2022 передала акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 на сумму 1 322 648 руб. 33 коп. на согласование Обществу, которое уклонилось от их подписания, мотивированный отказ от подписания не представило; что акт сверки от 25.07.2022 сам по себе не подтверждает наличие задолженности Компании перед Обществом; что претензии по объему выполненных работ и их качеству Обществом ранее не заявлялись; что нарушение срока выполнения работ было обусловлено неисполнением Обществом своих встречных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Адамант-Строй" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Компания представила в суд округа объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представители Общества и ООО "Адамант-Строй" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 04.02.2022 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор подряда N 1/2-22-УФ (далее - Договор), по условиям которого подрядчик поручил выполнить работы по устройству фасада, обязался принять и оплатить результат работ, а субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Общеобразовательная организация на 350 мест" в рамках реализации заказчиком проекта строительства "Жилой комплекс с подземной автостоянкой. 2-й этап - объекты социального назначения", расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110505:9 по адресу: Москва, поселение Московский, в районе деревни Румянцево, Новомосковский административный округ, - сдать подрядчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ, выполняемых субподрядчиком, устанавливается в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к Договору) и составляет 12 064 979 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 2 010 829 руб. 87 коп. Окончательная цена работ на весь период проведения работ определяется сторонами по фактическим объемам выполненных работ субподрядчика, принятым подрядчиком.

Пунктом 3.2 Договора срок окончания работ установлен в течение 75 дней после начала выполнения работ. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при окончании отчетного месяца субподрядчик передает представителю подрядчика на объекте на рассмотрение отчетный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 в срок не позднее 25-го числа отчетного месяца в 3-х экземплярах (два экземпляра для субподрядчика, один для представителя подрядчика на объекте). Отчетный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 должен быть проверен представителем подрядчика на объекте относительно объемов выполненных работ, при этом визирование представителем подрядчика на объекте акта по форме N КС-2 не означает приемку по качеству работ, указанных в акте.

Исходя из пункта 5.2 Договора, на основании объемов работ, подтвержденных представителем подрядчика на объекту, субподрядчик оформляет отчетную документацию для приемки работ, выполненных за отчетный период: акт сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 (приложение N 5 к Договору); справку по форме N КС-3; счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что исполнительная документация ведется субподрядчиком в 6 экземплярах.

Как определено пунктами 9.1 и 9.3 Договора, работы, подлежащие закрытию в соответствии с требованиями проекта, ГОСТ и СНиП, должны приниматься представителем подрядчика; субподрядчик уведомляет представителя подрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, не позднее чем за 2 рабочих дня до начала проведения этой приемки; приемка скрытых работ подтверждается подписанием представителями подрядчика и субподрядчика актов освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем.

16.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи со срывом сроков работ, которая проигнорирована.

Общество 16.08.2022, ссылаясь на выполнение лишь части работ, которая в полном объеме оплачена ранее внесенными авансами, и на просрочку выполнения работ по Договору на 187 календарных дней, направило Компании досудебную претензию N SLE-08-214, в которой уведомило об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало вернуть аванс в размере 1 979 500 руб. 32 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 4 статьи 743 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования о взыскании неотработанного аванса, исходя из того что Компания до направления Обществу подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ не вызвала Общество на приемку в предусмотренном Договором порядке, а также не вела журнал производства работ и не проводила промежуточную приемку скрытых работ, в частности, не направляла подписанную со своей стороны исполнительную документацию непосредственно Обществу.

Также суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание подписание Компанией акта сверки за период с 04.02.2022 по 25.07.2022, подтверждающего задолженность Компании в размере 1 979 500 руб. 32 коп., а также пояснения Общества и ООО "Адамант-Строй" (генерального подрядчика) о том, что представленная в материалы дела односторонне подписанная исполнительная документация составлена с существенными недостатками, в том числе дублирует работы, принятые Обществом без замечаний, и не подтверждает выполнение работ на всю сумму, заявленную Компанией в одностороннем акте сдачи-приемки выполненных работ.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы подателя жалобы о немотивированном уклонении Общества от согласования исполнительной документации и актов приема-передачи выполненных работ. Как правильно указали суды двух инстанций, исполнительная документация направлена Компанией на адрес электронной почты представителя ООО "Адамант-Строй", которое стороной Договора не являлось и не было обязано принимать и согласовывать исполнительную документацию от Компании. При этом Компания по существу не оспорила пояснения Общества и ООО "Адамант-Строй" о том, что на приемку, в том числе промежуточную, Общество не вызывалось, а исполнительная документация имеет существенные недостатки.

О назначении судебной экспертизы на предмет объема выполненных работ, подтверждаемого односторонне подписанной исполнительной документацией, Компания не заявила.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили наличие в материалах дела двустороннего акта сверки за спорный период, в котором Компания подтвердило свою задолженность на 25.07.2022, тогда как односторонне подписанные Компанией акты сдачи-приемки работ датированы 25.04.2022 и 29.06.2022. Иные двусторонние акты сверки за соответствующий период в материалы дела не представлены.

Ссылки подателя жалобы на нарушение Обществом своих встречных обязанностей по Договору, исключающее признание его расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим на то, что Компания не извещала Общество о приостановке работ и свои утверждения доказательствами не подкрепила.

Несмотря на то, что пункт 1 статьи 719 не возлагает на подрядчика обязанность приостановить работы при неисполнении заказчиком своих встречных обязательств, суд округа не находит оснований для несогласия с оценкой апелляционного суда, учитывая что по заявлению самой Компании она выполнила все работы по Договору (что было бы невозможно при невыполнении Обществом своих встречных обязательств), однако каких-либо пояснений относительно момента, в который препятствия для выполнения работ были устранены, не представила. На допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, в том числе правил оценки доказательств, или неисследование каких-либо доказательств в этой части Компания в кассационной жалобе не ссылается, ее позиция сводится к несогласию с выводами судов двух инстанций.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что и при признании Договора расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ (независимо от нарушения Компанией срока выполнения работ) Компания не была бы освобождена от обязанности по возврату неотработанного аванса в связи с прекращением Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А56-94647/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадТеплоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова О.К. Елагина П.Ю. Константинов