Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2024 г. N Ф07-22924/23 по делу N А56-30457/2023

01 марта 2024 г.

Дело N А56-30457/20233

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-30457/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарвская", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 57, литера А, помещение 1-Н, комната 5, ОГРН 1157847417111, ИНН 7801296070 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-инвест", адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 4, литера Б, помещение 7Н, комната 7, ОГРН 1037800119389, ИНН 7801249680 (далее - Общество), об обязании не чинить препятствия по управлению нежилым зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 17, строение 1 (далее - Здание), а именно: передать ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в Здании (ГРЩ, чердачные, подвальные и иные помещения), предоставить электронные коды доступа к оборудованию; освободить помещение для размещения управляющей организации, иные помещения, находящиеся в общедомовой собственности и предоставить в них доступ; о взыскании 5000 руб. неустойки за каждый день неисполнения исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании у Компании оригиналов документов; представленная в материалы дела копия протокола общего собрания не является надлежащим доказательством по делу, Компания должна представить Обществу протокол и все приложения к нему заблаговременно для ознакомления; неустойка не подлежала взысканию, так как отсутствуют договорные отношения у Компании с Обществом.

Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников недвижимости в Здании, оформленном протоколом от 24.03.2023 N 1 (далее - Протокол N 1), приняты решения о расторжении договора управления с Обществом, выборе управляющей организации - Компании.

Обратившись в суд с иском, Компания указала на невозможность исполнения обязанности по управлению и обслуживанию Здания, так как Общество не передало ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в Здании (ГРЩ, чердачные и подвальные помещения и так далее), электронные коды доступа к оборудованию и так далее; Обществом заняты помещения для размещения управляющей организации.

Руководствуясь статьями 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 181.3, 181.4, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил N 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил N 416).

В подтверждение расторжения договора управления Зданием с Обществом и выборе управляющей организации - Компании в материалы дела Компания представила копию Протокола N 1.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что решения общего собрания собственников недвижимости в Здании, оформленные Протоколом N 1, недействительными не признаны.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции указал, что истребуемые документы не относятся к предмету спора.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Кассационный суд отмечает, что принятие решений, оформленных Протоколом N 1, стороны не оспаривали, о фальсификации Протокола N 1 не заявляли.

Установив, что управление Зданием осуществляет Компания, суды обоснованно удовлетворили требование об обязании Общества не чинить ей препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев требование Компании о начислении 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения решения суда, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, удовлетворили данное требование.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия договорных отношений Компании и Общества кассационный суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-30457/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова