Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2024 г. N Ф07-356/24 по делу N А21-10276/2022

01 марта 2024 г.

Дело N А21-10276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петробалт Сервис" представителя Глуховой Е.В. по доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А21-10276/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкон", адрес: 236011, Калининградская обл., Калининград, ул. Л. Иванихиной, д. 7А, кв. 5, ОГРН 1203900014450, ИНН 3906396759 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петробалт Сервис", адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Безымянная ул., д. 4, оф. 1, ОГРН 1203900013679, ИНН 3918015359 (далее - Компания), 712 800 руб. задолженности, 80 668,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Групп".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы судами сделаны ошибочные выводы о недоказанности стоимости выполненных Обществом работ.

Представитель Компании в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор от 25.01.2021 N 25/01 (далее - Договор), по которому подрядчик обязался выполнить следующие работы: спил деревьев и кустарников; раскорчевка зарослей деревьев и кустарников; удаление порубочных остатков, расположенных на участке с кадастровым номером 39:05:050702:439, по адресу Калининградская область, Зеленоградский район, от древесно-кустарниковой растительности. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком на условиях, предусмотренных Договором.

Наименования и объемы конкретных работ, включенных в стоимость по Договору, указаны в локальном сметном расчете (приложение N 1 к Договору) (пункт 1.2 Договора).

Стоимость выполнения работ составляет 1 425 600 руб., включая НДС 20% (пункт 2.1).

Оплата стоимости работ осуществляется путем перечисления заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора на расчетный счет подрядчика аванса в размере 50 % от общей цены Договора, что составляет 712 800 руб. (пункт 2.2).

Окончательный расчет производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика оставшейся суммы в размере 50% от общей цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, что составляет 712 800 руб., после приемки работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки в течение 5 банковских дней с даты подписания (пункт 2.3).

Во исполнение условий Договора заказчик платежным поручением от 28.01.2021 N 2 перечислил подрядчику 712 800 руб. аванса.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что выполнило взятые на себя обязательства по Договору и дважды 09.02.2021 и 18.02.2021 направило в адрес Компании по электронной почте акт выполненных работ от 08.02.2021 N 1, однако какой-либо ответ от Компании не получило, в связи с чем, по мнению Общества, у Компании возникла обязанность по окончательной оплате выполненных им работ.

Письмом от 17.02.2021 исх. N 2/02 Общество гарантировало Компании выполнение за свой счет работ по удалению оставшейся корневой системы после подписания сторонами договора подряда на строительство объекта "Производственный цех с административной пристройкой".

Общество направило в адрес Компании уведомление от 10.03.2021 исх. N 01/03 с требованием исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Впоследствии письмом от 29.03.2021 исх. N 05/03 Общество уведомило Компанию о том, что работы по удалению корневой системы из грунта не проведены ввиду отсутствия со стороны Компании документов, подтверждающих выполнение работ по очистке местности от взрывоопасных предметов.

Данным письмом Общество также направило Компании проект дополнительного соглашения от 29.03.2021 N 1 об исключении из числа работ раскорчевки и об уменьшении стоимости выполнения работ до суммы 1 209 000 руб.

Между тем, Компания письмом от 05.04.2021 N 2 сообщила Обществу о том, что письмом от 16.03.2021 N 1, направленным посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 11733556024003), заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, поскольку подрядчик должен был в рамках Договора приступить к выполнению работ не позднее 04.02.2021 и окончить выполнение работ 18.02.2021, однако к указанному сроку работы выполнены не были, о готовности результата работ к сдаче подрядчик заказчика не известил.

При проверке заказчиком хода и качества выполнения работ по Договору 16.03.2021 заказчиком обнаружено, что на земельном участке произведен спил кустарников и лесных насаждений. Раскорчевка не произведена. Вся корневая система оставлена в грунте с выходом на поверхность остатков не спиленных стволов от 10 см и более. На поверхности остатки переработки насаждений в виде щепы, веток, работы не ведутся, подрядчик вывез всю технику с участка.

С учетом изложенного, а также поступившего от исполнителя гарантийного письма от 17.02.2021 N 2/02, в котором исполнитель признает факт невыполнения услуг по удалению корневой системы, поставив оказание услуг в указанной части в зависимость от подписания с ним договора на строительство объекта на данном земельном участке, - стало очевидным, что услуги в установленный договором срок исполнителем не оказаны и не будут оказаны в полном объеме.

Подрядчик в ответ на уведомление заказчика от 16.03.2021 N 1 об отказе от Договора (получено 09.04.2021) направил письмо от 13.04.2021 N 01/04, в котором выразил свое несогласие с односторонним отказом заказчика от Договора.

Поскольку Компания в добровольном порядке выполненные работы в полном размере не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, а факт наличия задолженности по оплате заявленных Обществом работ недоказанным, отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 29.05.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как верно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом в адрес Компании акта сдачи-приемки работ от 29.03.2021, в том числе, посредством электронной почты. В материалы дела представлено уведомление Общества с доказательствами направления акта приемки-передачи выполненных работ от 08.02.2021 N 1 непосредственно 29.03.2021 (т.д. 2, л. 90-93).

Суд округа также отмечает, что указанная Обществом в акте от 29.03.2021 стоимость выполненных работ - 1 209 600 руб., с учетом согласованной сторонами в Договоре смете (т.д. 1, л. 43), взята произвольно.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку Общество взятые на себя обязательства по выполнению работ по Договору в согласованный сторонами срок не исполнило, Компания правомерно в порядке статьи 715 ГК РФ отказалась от исполнения Договора, при этом, с учетом перечисленного Компанией Обществу аванса по Договору, а также полученных сторонами ответов на запросы относительно стоимости работ по раскорчевыванию и вывозу корневой системы, задолженность по оплате заявленных истцом работ у ответчика объективно отсутствует.

Поскольку Общество в ходе рассмотрения дела по существу о проведении по делу судебной экспертизы не заявляло, при этом бремя доказывания стоимости и объема фактически выполненных работ в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ лежит на подрядчике, суды пришли к правильному выводу о недоказанности Обществом факта выполнения работ на сумму, превышающую размер перечисленного Компанией Обществу аванса по Договору.

Таким образом, суды правомерно отказали в иске в полном объеме, оснований для удовлетворения требований по представленным истцом доказательствам у судов не имелось.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А21-10276/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова