Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2024 г. N Ф07-22023/23 по делу N А56-104611/2021

01 марта 2024 г.

Дело N А56-104611/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" Корсун М.С. (доверенность от 16.08.2021) от индивидуального предпринимателя Савинова Александра Владимировича представителя Мухина М.С. (доверенность от 03.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" Полтановой С.Н. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" и индивидуальных предпринимателей Савинова Владимира Владимировича, Савинова Александра Владимировича, Антоновой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А56-104611/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилкомсервис г. Ломоносова", адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Александровская ул., д. 21А, лит. А, ОГРН 1089847240086, ИНН 7819309098 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Савинову Владимиру Владимировичу, ОГРНИП 322784700183239, ИНН 781908092512, о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в размере 28 685 руб. 30 коп. с 01.09.2018 по 31.12.2020 и 15 619 руб. 98 коп. пени; к ИП Савинову Александру Владимировичу, ОГРНИП 305784732700341, ИНН 782300000823, о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД в размере 114 741 руб. 18 коп. с 01.09.2018 по 31.12.2020 и 62 479 руб. 90 коп. пени; к ИП Антоновой Ольге Владимировне, ОГРНИП 322784700181160, ИНН 782300029406, о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД в размере 28 685 руб. 30 коп. с 01.09.2018 по 31.12.2020 и 15 619 руб. 98 коп. пени. Пени начислены истцом по состоянию на 05.04.2023, с 06.04.2023 просил взыскать пени, исчисленные из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности каждым из ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", адрес: 109029, Москва, Средняя Калитниковская ул., д. 28, стр. 4, ОГРН 1027700034493, ИНН 7728632689 (далее - АО "ТД "Перекресток").

Решением суда первой инстанции от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2023, иск удовлетворен частично. В пользу Общества взыскано:

- с ИП Савинова В.В. 11 105 руб. 23 коп. задолженности, 6783 руб. пени, начисленных по 21.07.2023, пени с 22.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день погашения задолженности за каждый день просрочки;

- с ИП Савинова А.В. 44 420 руб. 92 коп. задолженности, 27 131 руб. 45 коп. пени, начисленных по 21.07.2023, пени с 22.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день погашения задолженности за каждый день просрочки;

- с ИП Антоновой О.В. 11 105 руб. 23 коп. задолженности, 6783 руб. пени, начисленных по 21.07.2023, пени с 22.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день погашения задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что не является стороной соглашения и дополнительного соглашения с арендатором, в связи с чем указанные соглашения не порождают для него каких-либо прав и обязанностей, следовательно, бремя содержания общего имущества несут ответчики соразмерно своим долям в общем имуществе. Суды не дали должной оценки договору управления МКД от 31.05.2008 б/н, в соответствии с которым Общество оказывает подлежащие оплате услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) всем собственникам спорного МКД.

В кассационной жалобе ИП Савинов В.В., ИП Савинов А.В. и ИП Антонова О.В. просят отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что помещение, принадлежащее ответчикам, с сентября 2018 года по июль 2019 года использовалось АО "ТД "Перекресток" на основании договора аренды. Поскольку собственником отходов, образовавшихся в указанный период времени, является арендатор помещения, то обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) лежит на нем. Кроме того, суды не учли, что до июля 2019 года АО "ТД "Перекресток" не осуществляло никакой деятельности в арендованном помещении, в связи с чем отходы на нем не образовывались.

Стороны представили отзывы на кассационные жалобы друг друга.

В судебном заседании представители ИП Савинова А.В. и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель АО "ТД "Перекресток" возразил против удовлетворения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Савинову В.В., Савинову А.В., Антоновой О.В. в соответствующих долях (1/6, 4/6 и 1/6 доли) на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2882,3 кв. м, расположенное в МКД по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Федюнинского, д. 16, лит. А.

Часть помещения, а именно: 1209,5 кв. м используется под магазин продовольственных товаров; 1027,1 кв. м под магазин промышленных товаров; 645,7 кв. м под личные цели.

Общество осуществляет управление МКД по вышеуказанному адресу на основании договора управления МКД от 01.05.2008 б/н.

В адрес ИП Савинова В.В. Обществом был направлен проект договора N 157-ДУ, в соответствии с пунктом 6.3 которого размер платы определяется в порядке, установленном действующим законодательством Санкт-Петербурга, с учетом площади помещения, иных количественных и качественных характеристик помещения и МКД, нормативов предоставления оказанных услуг, объема их потребления.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора в случае принятия органами государственной власти Санкт-Петербурга иных размеров платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, тарифов на коммунальные услуги размер платежей по Договору изменяется в соответствии с решением органов государственной власти Санкт-Петербурга для всех собственников дома.

Согласно пункту 4.1.7 Договора сбор, вывоз ТБО входит в перечень услуг, оказываемых по договору.

Истец ссылается, что в связи с неоплатой услуг по сбору и вывозу ТБО у ответчиков за спорный период образовалась задолженность за содержание общего имущества МКД в указанной части. Требования досудебной претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное в спорном МКД, площадью 1209,5 кв. м передано АО "ТД "Перекресток" на основании соглашения от 19.10.2018 и дополнительного соглашения от 26.04.2019.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО. Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Как установлено судами двух инстанций, арендатором были заключены договоры на вывоз ТКО. Отходы, образуемые АО "ТД "Перекресток", транспортируются и размещаются по договору от 01.11.2017 N 01/11-ТБО, заключенному с ООО "Мехуборка СПб" (рассматриваемый объект включен в договор с июля 2019 года), договору от 01.09.2020 N ЕО-ТД-2020, заключенному с ООО "Единый оператор".

Третьим лицом в материалы дела представлены акты оказанных услуг с августа 2019 года по сентябрь 2020 года по договору от 01.11.2017 N 01/11-ТБО, заключенному с ООО "Мехуборка СПб", и с октября по декабрь 2020 года по договору от 01.09.2020 N ЕО-ТД-2020, заключенному с ООО "Единый оператор".

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций заключили, что в период с августа 2019 года по декабрь 2020 года третье лицо в силу указанных выше заключенных договоров вносило плату за оказанные услуги по сбору и вывозу ТБО соответствующим организациям, в связи с чем основания для взыскания с ответчиков платы в пользу управляющей компании в указанной части за указанный период отсутствуют.

Непосредственно изучив и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды двух инстанций не усмотрели достоверных доказательств того, что принадлежащее ответчикам на праве собственности помещение в спорный период не использовалось и, следовательно, ТКО не образовывались. Таким образом, доводы ответчиков о том, что деятельность в период по июль 2019 года (во взысканном с них судом размере) в помещении не осуществлялась, правомерно отклонены судами.

АО "ТД "Перекресток", участвующее в деле, письменно сообщило суду, что ведет торговую деятельность в спорном магазине начиная с июля 2019 года, в связи с чем данный адрес был включен в договор оказания услуг по сбору и вывозу ТБО с ООО "Мехуборка СПб" начиная с июля 2019 года, представлены акт оказания услуг начиная с августа 2019 года. Общество не опровергло, что с данного периода арендатор использовал отдельный контейнер для накопления и сбора ТБО, не используя общую контейнерную площадку МКД.

Общество не спорит, что спорная плата относится к конкретному нежилому помещению (объекту), расходы на содержание в виде услуги по обращению с ТБО по которому не могут оплачиваться одновременно за тот же период как арендатором, так и собственником помещения, при том, что взыскиваемая Обществом плата (предъявленная ко взысканию сумма) рассчитана именно по нормативному порядку расчета платы за сбор и вывоз ТБО.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск частично, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А56-104611/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" и индивидуальных предпринимателей Савинова Владимира Владимировича, Савинова Александра Владимировича, Антоновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян