Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2024 г. N Ф07-1166/24 по делу N А56-122155/2022

01 марта 2024 г.

Дело N А56-122155/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от Догар В.И. представителя Деревенского М.Г. (доверенность от 13.09.2022), от Дрожжиной Л.К. представителя Рахимовой Е.А. (доверенность от 21.02.2023),

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дрожжиной Людмилы Константиновны и Догар Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А56-122155/2022/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Риковер", адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 5-7, лит. Н, пом. 3-Н, ОГРН 1217800102662, ИНН: 7801701152 (далее - ООО "Риковер"), о признании Дрожжиной Людмилы Константиновны несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 06.04.2023 Дрожжина Л.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Финансовый управляющий Черняев С.В. 10.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022136:6 с назначением - земли поселений для размещения дач, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Репино, Большой просп., д. 25, лит. А (далее - земельный участок), с находящимся на нем жилым домом общей площадью 211,6 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022136:44 (далее - жилой дом), заключенный 24.12.2018 Дрожжиной Л.К. с Догар Валентиной Ивановной.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил возвратить указанные объекты недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение от 11.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дрожжина Л.К. просит отменить определение от 11.10.2023, постановление от 22.12.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование заявленных требований, относятся к специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); полагает, что положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) используются финансовым управляющим исключительно с целью обхода сроков исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как полагает Дрожжина Л.К., добросовестность ее действий по заключению договора купли-продажи от 24.12.2018 являлась предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора "сд.1/изм." в рамках дела N А56-61290/2017 о банкротстве Дрожжина Кирилла Евгеньевича; определением суда от 17.06.2020 установлено отсутствие признаков злоупотребления правом и удовлетворено заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.

Податель жалобы также считает, что в рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим Черняевым С.В. предпринята попытка преодоления вступившего в законную силу определения суда от 17.06.2020, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора "сд.1/изм." в рамках дела N А56-61290/2017 о банкротстве Дрожжина К.Е., которым с Дрожжиной Л.К. в конкурсную массу Дрожжина К.Е. в порядке применения последствий недействительности договора дарения, заключенного 11.12.2015, взыскано 16 293 000,71 руб.; полагает, что применение последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи в рамках настоящего обособленного спора приведет к конфликту судебных актов.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в определении от 11.10.2023 и постановлении от 22.12.2023, затрагивают права и обязанности Дрожжина К.Е., который не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Догар В.И. просит отменить определение от 11.10.2023, постановление от 22.12.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у финансового управляющего отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи от 24.12.2018, поскольку названный договор не может нарушать права ООО "Риковер", являющегося единственным кредитором Дрожжиной Л.К. и приобретшего право требования к должнику по договору цессии от 21.02.2022; полагает, что обязательства перед ООО "Риковер" возникли у Дрожжиной Л.К. после заключения оспариваемого договора.

Догар В.И. также не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях ответчика и должника по заключении оспариваемого договора признаков злоупотребления правом, а также о том, что спорные земельный участок и жилой дом отчуждены должником по заниженной цене; полагает, что ею представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности уплатить предусмотренную оспариваемым договором цену земельного участка и жилого дома.

Податель жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о мнимости оспариваемого договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела; считает, что судами не дана должная оценка представленной справке старшего уполномоченного 81 отдела полиции по Курортному району Санкт-Петербурга от 01.08.2023 N 78/81-б/н, подтверждающей, что Догар В.И. вступила во владение спорным жилым домом и земельным участком, использует недвижимое имущество по назначению.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Черняев С.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Дрожжиной Л.К. и Догар В.И. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок приобретены Дрожжиной Л.К. по договору дарения от 11.12.2015, заключенному с Дорожжиным К.Е. (дарителем).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора "сд.1" в рамках дела N А56-61290/2017 о банкротстве Дрожжина К.Е., договор дарения от 11.12.2015 признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности на Дрожжину Л.К. возложена обязанность возвратить жилой дом и земельный участок в конкурсную массу Дрожжина К.Е.

Определением суда от 17.06.2020 способ изменения постановления от 24.10.2019 изменен, с Дрожжиной Л.К. в конкурсную массу Дрожжина К.Е. взыскано 16 293 000,71 руб.

Дрожжина Л.К. (продавец) 24.12.2018 заключила с Догар В.И. (покупателем) договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя жилой дом и земельный участок.

Цена отчуждаемого по договору имущества составила 10 160 000 руб. и уплачена покупателем до подписания договора (пункт 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 24.12.2018 жилой дом и земельный участок переданы покупателю и приняты без замечаний.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Черняев С.В. сослался на то, что договор купли - продажи от 24.12.2018 заключен с целью избежать обращения взыскания на жилой дом и земельный участок как в деле о банкротстве Дрожжина К.Е., так и в деле о банкротстве Дрожжиной Л.К., в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьями 10, 168 и 170 ГК РФ основания для признания данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 10, 168 и 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем определением от 11.10.2023 удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 22.12.2023 апелляционный суд оставил определение от 11.10.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае заявление о признании Дрожжиной Л.К. несостоятельной (банкротом) принято арбитражным судом к производству 26.12.2022; оспариваемый финансовым управляющим Черняевым С.В. договор заключен 24.12.2018 (дата регистрации в едином государственном реестре недвижимости - 29.12.2018), то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, не может быть признан недействительным по названным основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В подтверждение того, что ее финансовое положение позволяло уплатить Дрожжиной Л.К. установленную договором купли-продажи от 24.12.2018 цену жилого дома и земельного участка Догар В.И. представила в суд пояснения, согласно которым источником денежных средств в сумме 10 160 000 руб. явились собственные многолетние накопления. Ответчиком также представлены свидетельства о государственной регистрации объектов недвижимости в 2006-2012 годах, соглашение от 21.05.2021, договор купли-продажи от 08.06.2021, договор аренды от 29.06.2023, копии планов вторичного объекта недвижимости от 12.03.2001.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что названные доказательства не подтверждают наличие у Догар В.И. финансовой возможности передать Дрожжиной Л.К. 10 160 000 руб. наличными на дату совершения сделки.

С учетом того, что доказательств, подтверждающих расходование полученной от Догар В.И. денежной суммы, Дрожжина Л.К. не представила, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что жилой дом и земельный участок отчуждены должником фактически безвозмездно.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций должник и его родственники продолжают пользоваться спорным имуществом.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность представленных финансовым управляющим доказательств, не опровергнутых должником и ответчиком, свидетельствует о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика (статьи 10 и 168 ГК РФ), при этом ответчик является мнимым собственником (статья 170 ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе Дрожжиной Л.К. доводы о том, что обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование заявленных требований, относятся к специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также о том, что положения статей 10 и 168 ГК РФ используются финансовым управляющим исключительно с целью обхода сроков исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не могут быть приняты.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4), квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как полагает суд кассационной инстанции, в результате оценки обстоятельств заключения оспариваемого договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что пороки данной сделки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Догар В.И. довод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций о мнимости оспариваемого договора, также не может быть принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Применительно у указанным разъяснениям обстоятельства, на которые ссылается Догар В.И., не препятствуют квалификации оспариваемого договора как ничтожной сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как полагает суд кассационной инстанции, признавая договор купли-продажи от 24.12.2018 мнимой сделкой, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что переход права собственности к формально независимому приобретателю носил мнимый характер, совершен исключительно с целью не допустить обращение взыскания на имущество, которое оставалось под контролем Дрожжиной Л.К. и ее сына.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Дрожжиной Л.К. и Догар В.И., не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 11.10.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А56-122155/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Дрожжиной Людмилы Константиновны и Догар Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу N А56-122155/2022/сд.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян