Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2024 г. N Ф07-223/24 по делу N А56-32207/2023

01 марта 2024 г.

Дело N А56-32207/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" Гутниковой А.М. (доверенность от 09.01.2024 N 01-01/2024), от муниципального унитарного предприятия "Районное жилищное коммунальное хозяйство" Алексеева О.П. (доверенность от 22.02.2024),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Районное жилищное коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-32207/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Кривоносова, д. 13, пом. 28, ОГРН 1084704002360, ИНН 4704077078 (далее - Общество, региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Районное жилищное коммунальное хозяйство", адрес: 188270, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Заклинье, ул. Новая, д. 22, ОГРН 1124710000425, ИНН 4710032068 (далее - Предприятие, ответчик) 501 685 руб. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы по договору от 28.06.2019 N 20РО/ТК-06/19 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО).

Решением суда от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Предприятие направило кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с оценкой судами, приведенных ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока давности по заявленному истцом требованию и настаивает на том, что по всем платежам, произведенным истцом ранее 07.04.2023 истек срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы жалобы поддержал, а представитель управляющей компании с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.06.2019 между Обществом (региональный оператор) и Предприятием (исполнитель) заключен договор N 20РО/ТК-06/19, согласно которому региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию отходов относящихся к ТКО, от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг в соответствии с Приложением N 2 и передаче в место сбора ТКО к договору (далее- Договор).

Дополнительным соглашением от 10.01.2020 N 3 стороны изменили пункт 2.1 Договора, установив срок оказания услуг с 01.07.2019 по 31.03.2020.

После истечения срока действия Договора, ссылаясь на наличие переплаты в размере 1 826 024 руб., истец обратился к ответчику с требованием возврата этой переплаты. В свою очередь ответчик на указанное требование представил истцу акт от 31.03.2020 N 14 об оказании услуг по вывозу ТКО в марте 2020 на сумму 1 324 340 руб.

Считая, что истец перечислил в счет услуг на 501 684 руб. больше, чем стоимость фактически оказанных ему услуг по Договору и то, что ответчик сумму переплаты так и не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, сочли правомерным требование Общества о возврате излишне уплаченной им суммы (как неосновательного обогащения) за услуги по вывозу ТКО как по праву, так и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 779, 781 ГК РФ, основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача исполнителем заказчику.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Предприятие в период действия Договора оказало услуги по вывозу ТКО на общую сумму 13 084 516 руб., которые были оплачены региональным оператором на сумму 13 586 200 руб., т.е. размер переплаты составил 501 685 руб. Внесение региональным оператором указанной суммы подтверждается представленными в дело платежными поручениями и отражено в акте сверки расчетов (приложение N 6 к исковому заявлению).

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие, не опровергнув наличие 501 684 руб. переплаты, заявило о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, произведенным истцом ранее 07.04.2023.

Истец, отрицая пропуск срока, поясняет, что ответчиком не учитывается произведенные оплаты по договору, в платежных документах по которым не указано назначение платежа, т.е. необходимость учета применения положений пункта 3 статьи 319 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Суды двух инстанций, проанализировав названные нормы, в совокупности с положениями пунктов 1 и 3 статьи 200 ГК РФ, разъяснением, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удостоверившись в том, что действительно, исходя из представленных в дело платежных поручений (от 30.12.2019 N 3637, от 03.01.2020 N 43, от 14.01.2020 N 113, от 17.01.2020 N 184, от 30.02.2020 N 347, от 05.02.2020 N 509, от 11.02.2020 N 571, от 19.02.2020 N 721, от 08.04.2020 N 1454), истец произвел оплату в период с декабря 2019 по март 2020 без указания конкретного периода оплаты с назначением платежа "оплата по договору 20РО/ТК06/19 от 28.06.2019 за услуги по транспортированию ТКО Лужский р-н", пришел к выводу, что по правилам статьи 319.1 ГК РФ указанные платежи должны разноситься в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Суд, проанализировав приобщенную к материалам дела сводную таблицу (приложение N 2 к отзыву от 06.07.2023) учитывая требования пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, распределил все произведенные истцом выплаты в зачет оплаты каждого периода оказания услуг в соответствие с выставленными документами и распределил возникшие переплаты на следующие периоды оказания услуг, констатировав, что в период с 2019 по март 2020 образовалась переплата за оказанные услуги в каждом периоде.

Так, уплаченная в декабре сумма в размере 148 600 руб. по платежному поручению от 14.01.2020 N 113 учитывается в оплату оказанных в январе 2020 услуг, переплата в размере 65 480 руб. по платежному поручению от 11.02.2020 N 571 учитывается в оплату услуг за февраль 2020 года, а переплата в размере 310 112 руб. по платежному поручению от 03.03.2020 N 906 учитывается в оплату услуг за март 2020 как и часть платежа от 08.04.2020.

Согласно позиции арбитражных судов, указание в назначении платежа расчетного месяца, плата за который ранее уже была внесена Должником, влечет за собой невозможность учета поступивших от должника денежных средств для погашения обязательства, указанного должником в назначении платежа, и равносильно отсутствию в платежном поручении указания на назначение платежа.

Последний платеж от 22.04.2020 платежным поручением N 1638 на сумму 677 144 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору 20РО/ТК-06/19 от 28.06.2019 за услуги по транспортированию ТКО в марте 2020 г." частично учитывается в счет оставшейся неоплаченной суммы в размере 175 452 руб. за март 2020 года.

Остальная сумма (501 692 руб.) и является переплатой по договору, т.е. неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В виду того, что фактически переплата возникла после расторжения договора в результате платежей, совершенных в апреле 2020 года, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец узнал о нарушении своих прав (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) на момент расторжения договора (31.03.2020), поскольку по смыслу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" срок исковой давности подлежит исчислению по состоянию на дату осуществления спорного платежа.

Принимая во внимание, что иск подан 06.04.2023, учитывая приостановление течения срока исковой давности в период досудебного урегулирования спора, суды обоснованно сочли, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Означенные обстоятельства, при доказанности наличия переплаты, позволили судам удовлетворить иск о взыскании с ответчика 501 685 руб. неосновательного обогащения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе сомнений в правильности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-32207/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Районное жилищное коммунальное хозяйство"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин С.В. Соколова