Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2024 г. N Ф07-423/24 по делу N А56-83078/2022

01 марта 2024 г.

Дело N А56-83078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Томет" представителя Гашимовой Ю.В. по доверенности от 01.01.2024, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Молодницкой Е.А. по доверенности от 18.01.2024,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А56-83078/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томет", адрес: 445149, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Зеленовка, ул. Лесная, д. 64, ОГРН 1026303947680, ИНН 6382018657 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания), 2 331 803,10 руб. убытков в связи с повреждением вагонов.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Компания против удовлетворения жалобы возражала по приведенным в отзыве на кассационную жалобу основаниям, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по железнодорожным транспортным накладным N 157345, N 157344, N 157343, N 157346 была осуществлена перевозка порожних вагонов-цистерн N 50415332, N 50763762, N 76423540, N 76423615, принадлежащих ООО "Томет" на праве собственности, от грузоотправителя OILTANKING FINLAND OY по маршруту от станции Котка Муссало территории Республики Финляндия с назначением в адрес грузополучателя - ПАО "Тольяттиазот" на станцию Химзаводская Куйбышевской ж.д.

15.08.2021 при передаче вагонов по поездной передаточной ведомости N 03144 от иностранного перевозчика - финских железных дорог со станции Вайниккала Республики Финляндия на железнодорожную станцию Бусловская Октябрьской железной дороги были выявлены повреждения вагонов и необходимость замены колесных пар, боковин тележек, балок надрессорных тележек, что зафиксировано протоколами о недостатках и повреждениях N 527, N 528, N 529, N 530 от 15.08.2021, совместно составленными ответчиком и финским перевозчиком.

После передачи вагонов от иностранного перевозчика вагоны были забракованы в текущий отцепочный ремонт (ТОР) в эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург Сортировочный-Московский по кодам неисправности "101" (сход с рельс), "916" (повреждение на путях организации - клиента).

Протоколами, а также актами осмотра вагонов от 19.08.2021, составленными вагоноремонтным предприятием, установлено, что выявленные повреждения образовались в результате схода с рельс подвижного состава при производстве маневровых работ, вина ОАО "РЖД" отсутствует.

Для выполнения ремонта и работ по замене поврежденных деталей Обществом с ООО "Уралхим-Транс" заключен агентский договор от 01.09.2021 N 107, в рамках которого ООО "Уралхим-Транс" от имени Общества понесло расходы в связи с покупкой деталей для ремонта вагонов, их поставкой и направлением по гарантийным письмам истца в вагоноремонтное депо ответчика. Общая стоимость расходов на восстановление поврежденных в процессе перевозки вагонов (стоимость ремонтных работ, проведенных ответчиком, стоимость деталей, приобретенных агентом истца, агентское вознаграждение) составила 2 331 803,190 руб.

Общество исполнило обязательства по оплате расходов в адрес агента (ООО "Уралхим-Транс") и, полагая, что виновником повреждений - ВР ЛТД ГРУПП (Финляндия) были произведены выплаты в адрес ОАО "РДЖ", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались статьями 28, 45, 46, 53, 54, 57, 60, 64 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Финляндия о прямом железнодорожном сообщении, заключенном 24.04.2015 между Российской Федерацией и Республикой Финляндия (далее - Соглашение), статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) и статьями 15, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционным судом на основании представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных установлено, что отправителем спорных вагонов являлось - OILTANKING FINLAND OY, получателем - ПАО "Тольяттиазот", то есть Общество стороной договора перевозки, получателем вагонов, плательщиком не являлось, в связи с чем правом на предъявление требований в рамках договора перевозки Общество не наделено.

Поскольку обязательства национального перевозчика (ответчика) по возмещению вреда непосредственно перед третьими лицами, не являющимися субъектами перевозочных отношений, положениями Соглашения не предусмотрены, а какие-либо иные правоотношения, в том числе договорные, в отношении спорных вагонов, между сторонами отсутствуют, то у Общества не имелось права требовать возмещения расходов за счет Компании.

Доводы подателя жалобы об обоснованности заявленных требований к ОАО "РЖД" по мотиву солидарной ответственности перевозчиков, наличия права на последующее предъявление регрессного требования к виновному перевозчику и ответственность лиц за затраты в результате транспортного происшествия со ссылкой на положения статей 45, 57, 64 Соглашения основаны на ошибочном толковании данных норм и были всесторонне оценены и правомерно отклонены апелляционным судом.

Материалами дело подтверждается, что сход вагонов произошел на территории иностранного перевозчика (финские железные дороги - VR Group Ltd), в связи с чем в рамках деликта ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на российского перевозчика - Компанию.

При этом, Уставом железнодорожного транспорта прямо предусмотрено, что перевозчик обязан возместить убытки только в случае повреждения либо утраты вагона непосредственно самим перевозчиком, а не во всех случаях независимо от причин повреждения, вины перевозчика и ответственности иных лиц.

Ссылка подателя жалобы на возможность предъявления регрессного требования в порядке статьи 57 Соглашения была обоснованно отклонена судами, поскольку реализация данной нормы является правом, а не обязанностью Компании.

Доводы Общества о получении Компанией денежных средств за повреждение вагонов от иностранного перевозчика и обязанности вследствие этого возместить ущерб Обществу, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Апелляционный суд правомерно указал, что выплата Обществом агентского вознаграждения по договору с третьим лицом не находится в причинно-следственной связи с повреждением вагонов и не является теми расходами, которые Общество произвело для восстановления нарушенного права, в связи с чем основания для признания указанных сумм в качестве убытков не имеется.

Соответственно, Общество не являлось стороной договора перевозки, грузополучателем, грузоотправителем, плательщиком, в связи с чем правом на предъявление требований о взыскании убытков именно в рамках договора перевозки не наделено. Основания же наступления ответственности у Компании перед Обществом вследствие деликта Обществом не доказаны, поскольку вагоны поступили на российские железные дороги с финских железных дорог уже поврежденными, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, принципа состязательности, на что ссылается податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, поскольку мировое соглашение не может быть заключено ответчиком без воли на то ответчика, а на Компанию и суды не возложена обязанность сбора доказательств в обоснование правовой позиции Общества, которое имело объективную возможность представить в материалы дела все имеющиеся у него доказательства, ходатайствовать об истребовании доказательств, с учетом того, что инициатором спора являлось именно Общество.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А56-83078/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова