Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2024 г. N Ф07-279/24 по делу N А56-51519/2023

04 марта 2024 г.

Дело N А56-51519/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А56-51519/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астос" (далее - Общество) о взыскании по договору аренды от 10.08.2009 N 11-А139863 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 05.02.2020 в размере 239 172 руб. 64 коп., неустойки по состоянию на 14.04.2023 в размере 359 382 руб. 04 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 15.04.2023 по дату фактической оплаты суммы долга.

Определением от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 02.08.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2023 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 10.08.2009 N 11-А139863, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды часть помещения общей площадью 73,5 кв. м по адресу: 198005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 4, лит. А, пом. 1-н (ч.п. 2, 16).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года до 31 января.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора.

На основании пункта 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.9 договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

По утверждению истца, в нарушение условий договора плата за период с 01.07.2019 по 05.02.2020 ответчиком в полном объеме не перечислена.

Комитет направил ответчику претензию от 22.02.2023 N ПР-5988/23-0-0 с требованием об уплате задолженности и пеней. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Комитетом срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела кассационная инстанция считает правильными выводы судов о пропуске Комитетом сроков исковой давности.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в виде совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом Комитет не указывает, какие конкретно действия ответчика свидетельствуют о признании им долга.

При таких обстоятельствах указанные доводы Комитета являются голословными.

Учитывая изложенное, приведенные Комитетом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А56-51519/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

А.В. Кадулин