Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2024 г. N Ф07-598/24 по делу N А56-124915/2022

04 марта 2024 г.

Дело N А56-124915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительные Коммуникации" Крохина А.М. по доверенности от 07.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройГрупп-СПб" Скорлупина А.Ю. по доверенности от 09.02.2024 и Гаврилова М.А. генерального директора на основании решения от 03.12.2018 N 2,

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройГрупп-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А56-124915/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные Коммуникации", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, к. 1, литера А, пом. 55-Н, оф. 419, ОГРН 1127847593455, ИНН 7813548036 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройГрупп-СПб", адрес: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Березовая ул., д. 25, лит. А, кв. 72, ОГРН 1187847371832, ИНН 7814748817 (далее - Компания), о взыскании 1 946 405 руб. 67 коп. задолженности по договорам от 20.09.2021 N 09-01/СК, N 09-02/СК, N 09-03/СК и от 11.10.2021 N 09-04/СК, 210 653 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 14.04.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принят встречный иск Компании к Обществу о признании недействительным одностороннего прекращения обязательств в части зачета встречного однородного требования о возврате суммы исполненного обязательства перед третьими лицами в общем в размере 331 531 руб. 04 коп. по заявлению о прекращении обязательства зачетом от 18.02.2022 N 22/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 946 405 руб. 67 коп. задолженности, 101 548 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности за период с 10.12.2022 по дату погашения задолженности, 20 274 руб. 45 коп. в возмещение расходов за нотариальные услуги, а также 32 076 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы утверждает, что Общество не доказало, что по полученным денежным средствам третьи лица осуществляли исполнение в пользу Компании; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств - универсального передаточного документа (далее - УПД) от 16.02.2022 N 541 на сумму 2 117 200 руб.; судом не рассмотрен встречный иск Компании; у Компании нет и не было неисполненных обязательств перед Обществом, которые могли быть прекращены зачетом. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключены договоры на выполнение работ в здании Колледжа туризма Санкт-Петербурга в 2021 году по адресу: ул. Бумажная, д. 7, лит. А, в том числе:

от 20.09.2021 N 09-01/СК на работы по разборке и устройству козырька на сумму 1 213 109 руб. 52 коп. (далее - договор N 09-01/СК);

от 20.09.2021 N 09-02/СК на работы по демонтажу, изготовлению и монтажу противопожарной лестницы (лестница N 1) на сумму 2 799 976 руб. 20 коп. (далее - договор N 09-02/СК);

от 20.09.2021 N 09-03/СК на работы по демонтажу, изготовлению и монтажу противопожарной лестницы (лестница N 2) на сумму 2 799 976 руб. 20 коп. (далее - договор N 09-03/СК);

от 11.10.2021 N 09-04/СК на работы по ремонту фасада и устройству крыльца на сумму 812 024 руб. 64 коп. (далее - договор N 09-04/СК).

Между сторонами сложилась практика обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты.

В целях исполнения своих обязательств по указанным выше договорам субподрядчик в период с 20.09.2021 по 31.12.2021 периодически возлагал на подрядчика, как на третье лицо, исполнение своих обязательств перед кредиторами по оплате поставляемых товаров и предоставляемых услуг в соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 ГК РФ, что подтверждается направленными на адрес официальной электронной почты Общества (info@stroy-comm.ru) с адреса официальной электронной почты Компании (ispdoc@bk.ru) писем с просьбами об оплате прилагаемых к ним счетов - писем Компании от 12.11.2021 N 9, от 02.12.2021 N 17, от 17.12.2021 N 25, от 20.12.2021 N 26 с соответствующими приложениями.

Отправление официальных писем с просьбами об оплате прилагаемых к ним счетов с адреса электронной почты Компании, на адрес электронной почты Общества подтверждается также и протоколом осмотра доказательств, составленным исполняющим обязанности нотариуса Кийко О.М. Ботанцовым Иоанном Владимировичем.

В связи с утратой прочих писем с адреса электронной почты Общества по техническим причинам, факты исполнения финансовых обязательств Общества за Компанию и по ее поручению подтверждаются письмами от первоначальных кредиторов Компании о подтверждении принятия исполнения обязательств (оплаты счетов) за нее и отсутствием оснований для возврата денежных средств Обществу в связи с исполнением встречных обязательств первоначальными кредиторами перед Компанией в полном объеме.

Все поручения Компании по выполнению обязательств за нее как за должника Обществом были исполнены надлежащим образом и приняты первоначальными кредиторами Компании, что также подтверждается платежными поручениями.

Копии указанных документов были переданы Компании в ходе переговоров, проводимых в целях досудебного урегулирования спора в соответствии с актом приема-передачи от 21.02.2022.

Поскольку к Обществу перешли права первоначальных кредиторов по исполненным за Компанию обязательствам с момента их исполнения, в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, Общество 18.02.2022 направило в адрес Компании, указанный в ЕГРЮЛ, заявление о прекращении обязательств зачетом, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения.

Кроме того, данное заявление с приложениями было направлено в виде сканированной копии с адреса официальной электронной почты Общества на официальный адрес электронной почты Компании.

Данное заявление в соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" считается доставленным и вступившим в силу с 22.03.2022.

Посредством данного заявления был осуществлен зачет встречных однородных требований по оплате выполненных работ и возвратам неотработанных авансовых денежных средств по заключенным договорам, а также частичный зачет требований Общества по возврату денежных средств, уплаченных за Компанию ее кредиторам.

С учетом осуществленного Обществом зачета на основании статьи 410 ГК РФ по состоянию на 09.12.2022 сумма задолженности Компании перед Обществом в размере 1 946 405 руб. 67 коп. образует финансовые обязательства должника - Компании перед его новым кредитором - Обществом, возникшим по следующим основаниям:

оплата счета от 12.11.2021 N 475 за Компанию по ее поручению и обязательствам перед ООО "БАЛТСПЕЦТРАНС" (ИНН 7813625241) на сумму 27 600 руб.;

оплата счета от 26.11.2021 N 3805 за Компанию по ее поручению и обязательствам перед ООО "АВТОКОМ" (ИНН 4703164539) на сумму 88 000 руб.;

оплата счета от 22.11.2021 N 541 за Компанию по ее поручению и обязательствам перед ООО "СЗЗМК" (ИНН 7806521643) на сумму 1 270 320 руб.;

оплата счета от 29.11.2021 N 64 за Компанию по ее поручению и обязательствам перед ИП Папиным Алексеем Александровичем (ИНН 290300710614) на сумму 34 000 руб.;

оплата счета от 10.11.2021 N 148 за Компанию по ее поручению и обязательствам перед ООО "СЕВЕРНЫЙ МЕГАПОЛИС+" (ИНН 7804122883) на сумму 291 600 руб., из них погашено зачетом 176 032 руб. 17 коп., остаток долга - 115 567 руб. 83 коп.;

оплата счета от 02.12.2021 N ВЭ01886992 за Компанию по ее поручению и обязательствам перед ООО "Строительный Торговый Дом "Петрович" (ИНН 7802348846) на сумму 2950 руб. 88 коп.;

оплата счетов от 28.11.2021 N 55348 и N 55352 за Компанию по ее поручению и обязательствам перед ООО "Торговый Дом Материк" (ИНН 7801577949) на суммы 3425 руб. и 6496 руб. соответственно;

оплата счета от 02.12.2021 N 117/1044942/117 за Компанию по ее поручению и обязательствам перед ООО "ТД Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950) на сумму 15 549 руб. 11 коп.;

оплата счета от 09.12.2021 N 57089 за Компанию по ее поручению и обязательствам перед ООО "Торговый Дом Материк" (ИНН 7801577949) на сумму 16 045 руб. 99 коп.;

оплата счета от 09.12.2021 N 25-П за Компанию по ее поручению и обязательствам перед ООО "Форвард Медиа Агентство" (ИНН 7814643589) на сумму 137 200 руб.;

оплата счета от 10.12.2021 N 159 за Компанию по ее поручению и обязательствам перед ООО "Северный Мегаполис+" (ИНН 7804122883) на сумму 66 000 руб.;

оплата счета от 10.12.2021 N 57265 за Компанию по ее поручению и обязательствам перед ООО "Торговый Дом Материк" (ИНН 7801577949) на сумму 1043 руб. 70 руб.;

оплата счета от 17.12.2021 N 545 за Компанию по ее поручению и обязательствам перед ООО "БАЛТСПЕЦТРАНС" (ИНН 7813625241) на сумму 15 600 руб.;

оплата счета от 17.12.2021 N 58339 за Компанию по ее поручению и обязательствам перед ООО "Торговый Дом Материк" (ИНН 7801577949) на сумму 37 106 руб. 03 коп.;

оплата счета от 17.12.2021 N 8 за Компанию по ее поручению и обязательствам перед ООО "РОСТТЕХСТРОЙ СТАНДАРТ" (ИНН 7804677250) на сумму 50 000 руб.;

оплата остатка по счету от 08.12.2021 N 263 к договору купли-продажи от 08.12.2021 N 227ЛН/21 за Компанию по ее поручению и обязательствам перед ООО "НПЦ" (ИНН 6714032792) на сумму 58 890 руб., из них погашено зачетом 18 088 руб. 87 коп., остаток долга - 40 801 руб. 13 коп.;

оплата счета от 17.12.2021 N 69 за Компанию по ее поручению и обязательствам перед ИП Папиным А. А. (ИНН 290300710614) на сумму 18 700 руб.

Стоимость всех оплаченных товаров и услуг, указанных выше, входила в цену договоров N 09-01/СК, 09-02/СК, 09-03/СК и 09-04/СК, что отражено в приложениях N 1 к ним "Локальная смета".

Так, Общество произвело оплату аванса по договору N 09-01/СК на сумму 363 932 руб. 85 коп., по договору N 09-02/СК на сумму 839 992 руб. 86 коп., по договору N 09-03/СК на сумму 839 992 руб. 86 руб. и по договору N 09-04/СК на сумму 243 607 руб. 39 коп., всего - 2 287 525 руб. 96 руб.

Ответчиком по указанным договорам работы выполнены на сумму 2 619 057 руб., а остальные обязательства по указанным выше договорам в полном объеме исполнены не были.

Вместе с тем товары, оплаченные Обществом за Компанию для исполнения ею своих обязательств, Компания получила в собственность и извлекла материальную выгоду в результате оказания услуг, оплату которых произвело Общество.

Всего за период с 20.09.2021 по 31.12.2021 Общество осуществило в пользу Компании (за нее, как третье лицо) платежей на сумму 4 565 462 руб. 67 коп.

Поскольку сумма неосновательного обогащения Компании, с учетом осуществленного зачета однородных требований (по возврату авансов по договорам, а также сумм, уплаченных кредиторам Компании за нее по договорам и по оплате фактически выполненных работ) на основании заявления от 18.02.2022 N 22 о прекращении обязательств зачетом, составила 1 946 405 руб. 67 коп., Общество 23.03.2022 направило в адрес Компании претензию о погашении указанной денежной суммы, которая Компанией не была исполнена.

Оставление требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что зачет встречных однородных требований является недействительным, Компания предъявила встречный иск.

Обращаясь со встречным иском, Компания указала, что с учетом выполненных работ и ранее оплаченных авансовых платежей задолженность Общества составила 331 531 руб. 04 коп.

При этом Компания указала, что договоры не содержат договоренности относительно обмена документами по электронной почте; в период с 20.09.2021 по 31.12.2021 Компания не возлагала на Общество исполнение обязательств перед своими кредиторами по оплате поставляемых товаров и предоставляемых услуг; представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 18.11.2022 не относится к рассматриваемому спору; УПД от 16.02.2022 N 541 на сумму 2 117 200 руб. Компания не подписывала и не получала указанное в нем имущество, в связи с чем заявила о фальсификации указанного документа.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 309, 310, 313, 1107 ГК РФ, и исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в период с 20.09.2021 по 31.12.2021 Компания возлагала на Общество, как на третье лицо, исполнение своих обязательств перед кредиторами по оплате поставляемых товаров и предоставляемых услуг в соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 ГК РФ, и доказательств, свидетельствующих о недействительности зачета, Компанией не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 5 данной статьи определено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе письма от первоначальных кредиторов ООО "НПЦ" и ООО "Северный Мегаполис+", которые не были оспорены и об их фальсификации Компанией не заявлено, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31673/2022, которым установлены факты перечисления Обществом за Компанию в пользу ООО "СЗЗМК" денежных средств, а также факт надлежащего исполнения третьего лица перед Компанией в результате получения оплаты, суды установили, что Общество при осуществлении оплаты контрагентам за Компанию действовало добросовестно и содействовало субподрядчику в своевременном выполнении работ по заключенным между сторонами договорам подряда.

В отсутствие заявления Компании о фальсификации писем третьих лиц, именно на нее возлагается обязанность по доказыванию отсутствия взаимоотношений с представившими подтверждающие письма третьими лицами, в то время как на Общество, действовавшего добросовестно и исполнявшего поручение Компании, такая обязанность не возложена.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судами установлено, что Общество, действуя добросовестно, направило досудебную претензию от 23.03.2022 и заявление о зачете от 18.02.2022 N 22/2022 в адрес Компании как посредством электронной почты, так и посредством обычного почтового отправления.

Компания, не получая почтовые отправления, дает ответы на документы (в частности, на досудебную претензию), получаемые на ее адрес электронной почты - "ispdoc@bk.ru", принадлежность которого Компании подтверждается подписанным ею актом приема-передачи от 21.02.2022, в реквизитах которого имеется указанный адрес.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что материалами дела подтверждается перечисление Обществом по указанию Компании денежных средств третьим лицам, доказательств возврата которых не представлено, зачет встречных требований осуществлен посредством заявления от 18.02.2022, применив положения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, удовлетворили требования по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались следующим.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

На основании пункта 17 Постановления N 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Постановления N 6 следует, что для прекращения обязательства зачетом должны наступить определенные условия, в частности необходимо, чтобы требования были встречными, их предметы однородными, чтобы кредитор по активному требованию являлся должником по пассивному требованию, против которого зачитывается активное требование, срок исполнения по которому наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 14 Постановления N 6 разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В пунктах 13 и 15 Постановления N 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Как свидетельствуют материалы дела, Общество и Компания являлись сторонами договоров подряда.

В указанных правоотношениях Общество выступало должником в части обязательств по оплате Компании за выполненные работы в установленном договорами подряда размере.

Посредством заявления от 18.02.2022 был осуществлен зачет встречных однородных требований по оплате выполненных работ и возвратам неотработанных авансовых денежных средств по заключенным договорам подряда, а также частичный зачет требований Общества по возврату денежных средств, уплаченных за Компанию ее кредиторам на сумму 331 531 руб. 04 коп. - заявление считается доставленным и вступившим в силу с 22.03.2022.

Факт перехода прав первоначальных кредиторов к Обществу в связи с взаимозачетом подтверждается письмами от первоначальных кредиторов.

Факт исполнения Обществом финансовых обязательств за Компанию перед третьими лицами, последней не опровергнут.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о недействительности зачета, Компанией не приведено.

Таким образом, указанные выше факты подтверждают, что в период с 20.09.2021 по 31.12.2021 Компания периодически возлагала на Общество, как на третье лицо, исполнение обязательств за Компанию перед ее кредиторами по оплате поставляемых товаров и предоставляемых услуг в соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, истолковав условия договоров в порядке статей 431 и 421 ГК РФ, отказывая в иске Компании, исходили из того, что в данном конкретном случае сделка по зачету встречных однородных требований совершена в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о не рассмотрении судом встречного искового заявления подлежат отклонению судом округа, как необоснованные.

Встречное исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции, доводы стороны были оценены судом и результаты их оценки изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы о необоснованном отклонении судами заявления о фальсификации были рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае, рассмотрев поданное истцом по встречному иску заявление о фальсификации доказательств - УПД от 16.02.2022 N 541, приведенные в его обоснование доводы, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31673/2022, которым установлена достоверность УПД от 16.02.2022 N 541, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонили его как необоснованное, поскольку оснований для применения статьи 161 АПК РФ не имеется, так как поданное заявление основано на предположениях истца; оно не основано на фактах подделки документов, получении доказательств с нарушением федерального закона, утрате или неправомерном использовании печати Компании неуполномоченными лицами, а относится исключительно к содержанию и оценке оспариваемого истцом документа, при этом оснований полагать нарушение требований статьи 161 АПК РФ не имеется.

Кроме того, Компания в ответе на досудебную претензию Общества (письмо от 01.04.2022 N 30) признала факт оплаты авансовых платежей в размере 1 270 320 руб. по ее поручению контрагенту - ООО "СЗЗМК".

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего прекращения обязательства в части зачета встречного однородного требования о возврате суммы исполненного обязательства перед третьими лицами в заявлении от 18.02.2022 N 22/2022.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А56-124915/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройГрупп-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

О.К. Елагина

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева