Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2024 г. N Ф07-20387/23 по делу N А05-11968/2022

26 февраля 2024 г.

Дело N А05-11968/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Анториус" и акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А05-11968/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анториус", адрес: 347360, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Отдыха, д. 1, лит. В, п/в, ОГРН 1066143048652, ИНН 6143062944 (далее - Общество), о взыскании 10 244 766 руб. 52 коп., в том числе 1 071 085 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 5942 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 27.10.2022 и по дату фактического возврата аванса, 25 982 руб. 25 коп. неустойки, 9 141 756 руб. 03 коп. убытков, о возложении на Общество обязанности направить в адрес Предприятия подписанный акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в редакции Предприятия, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. и счет-фактуру в 1-м экземпляре в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного акта в части направления акта формы КС-2 и справки формы КС-3, счета-фактуры.

Делу присвоен номер А05-8705/2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2022 в отдельное производство выделено требование Предприятия о взыскании с Общества 9 167 738 руб. 28 коп., в том числе 25 982 руб. 25 коп. неустойки, 9 141 756 руб. 03 коп. убытков, о возложении на Общество обязанности направить в адрес Предприятия подписанный акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в редакции Предприятия, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. и счет-фактуру в 1-м экземпляре в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного акта в части направления акта формы КС-2 и справки формы КС-3, счета-фактуры.

Делу присвоен номер А05-11968/2022.

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило заявленные требования и просило взыскать с Общества 10 715 000 руб. 44 коп., в том числе 21 918 руб.

35 коп. неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, 10 693 082 руб. 09 коп. убытков, возложить на Общество обязанность направить в адрес Предприятия подписанный акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в редакции Предприятия, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. и счет-фактуру в 1-м экземпляре в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с Общества судебную неустойку в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного акта в части направления акта формы КС-2 и справки формы КС-3, счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2023 с Общества в пользу Предприятия взыскано 5 644 270 руб. 29 коп. убытков, 21 916 руб. 37 коп. неустойки, 158 008 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, на Общество возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направить в адрес Предприятия в одном экземпляре подписанные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. в редакции Предприятия, направленной в адрес Общества с претензией от 15.04.2022 N 80.32/933 (получена 25.04.2022) (реквизиты акта о приемке выполненных работ от 14.04.2022 N 4, реквизиты справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2022 N 4), а также соответствующий счет-фактуру. В случае неисполнения решения суда в части направления подписанных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. в редакции Предприятия, а также соответствующего счета-фактуры взыскать с Общества в пользу Предприятия судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований Предприятию отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 46 494 руб. государственной пошлины, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 24 826 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Общество полагает, что суды не рассмотрели доводы, изложенные им в письменных и устных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, в частности о введении в заблуждение Общества по поводу возможности увеличения цены договора, о затягивании сроков рассмотрения писем Общества, о недобросовестном поведении Предприятия в вопросе приемки и оплаты выполненных работ по договору и, как следствие, невозможности закупки оборудования Обществом, о наличии судебного спора по документам, направления которых Предприятие требует в нужной редакции. Общество указывает, что судами не устанавливалась причинно-следственная связь между неоплатой Предприятием уже выполненных Обществом работ (дело N А05-5246/2022, по которому Предприятие не оплачивало почти 7 млн. руб. за выполненные работы по этому же договору) и возможностью закупки оборудования Обществом. По мнению подателя жалобы, признавая наличие убытков у Предприятия, суды не применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывающую, что кредитор должен принять меры к уменьшению убытков и представить соответствующие доказательства. Также суды необоснованно не применили статьи 333, 401 ГК РФ, неверно применили статью 65 АПК РФ. В дополнении к кассационной жалобе Общество ссылается на то, что подрядчиком по замещающей сделке не выполнен один из важнейших пунктов технического задания, в связи с чем такая сделка не должна приниматься судами во внимание как факт, подтверждающий наличие убытков, так как доказательств понесенных расходов по сделке не будет, что противоречит принципу "реальности понесенных убытков".

В подтверждение доводов кассационной жалобы Обществом в суд кассационной инстанции представлены дополнительные доказательства.

Вместе с тем, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, не исследуются и не оцениваются (глава 35 АПК РФ), в связи с чем подлежат возврату Обществу.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и удовлетворить требование Предприятия о взыскании с Общества убытков в полном объеме.

Предприятие указывает, что убытки представляют собой разницу между ценой невыполненных работ по расторгнутому договору и ценой тех же работ по условиям замещающей сделки и, вопреки выводам судов, Предприятие не содействовало увеличению размера убытков. По мнению подателя жалобы, факт заключения замещающей сделки спустя 10 месяцев не свидетельствует о невозможности взыскания убытков в полном объеме, поскольку текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор. Текущая цена установлена экспертным заключением. Предъявленная ко взысканию сумма убытков ниже текущей цены, в связи с чем Предприятие полагает, что основания для отказа во взыскании убытков в полном объеме у судов отсутствовали. Кроме того, Предприятие ссылается на противоречие вывода судов о наличии у него права на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как цена замещающей сделки определена без НДС, поскольку подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

Предприятие и Общество в отзывах на кассационные жалобы просят отказать в удовлетворении жалобы другой стороны по делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных сторонами доводов.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 15.06.2020 N 6391/43151 на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж системы телефонной связи, системы цифрового видеонаблюдения и беспроводной сети передачи данных по технологии WI-FI в лечебно-оздоровительном центре пансионат "Северный" в соответствии с условием договора и техническим заданием (приложение N 2), а заказчик принять и оплатить результат этих работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора цена работ определена на основании сводного сметного расчета (приложение N 1) и составляет 16 996 680 руб. В цену работ включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для всего комплекса работ, в том числе пусконаладочных работ. Цена работ является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику авансового платежа в размере 3 000 000 руб., который подлежит зачету в процентном соотношении объема выполненных работ от общей стоимости работ по договору.

Согласно разделу 4 договора работы должны были быть начаты в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 4.1 договора) и окончены в течение 18 месяцев с даты заключения договора (пункт 4.2 договора), то есть до 15.12.2021.

В связи с нарушением подрядчиком срока производства работ и полагая, что Общество не намерено завершать работы, заказчик в адрес подрядчика направил уведомление от 15.04.2022 N 80.32/933 об одностороннем отказе от договора (получена Обществом 25.04.2022).

На момент отказа заказчика от договора стоимость выполненных подрядчиком работ в ценах, определенных договором, составила 10 928 378 руб. 51 коп. Работы на сумму 6 068 301 руб. 49 коп. (с НДС) Обществом не выполнялись, к приемке не предъявлялись. Стоимость невыполненных работ без НДС составляет 5 056 917 руб. 91 коп.

Полагая, что действиями подрядчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору, заказчику причинены убытки, выразившиеся в невозможности завершить работы по цене, согласованной в договоре, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде Предприятие, по результатам конкурсных процедур, заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Максимум" договор от 22.02.2023 N 6391/56570, предметом которого является завершение монтажа системы телефонной связи, системы цифрового видеонаблюдения и беспроводной сети передачи данных по технологии WI-FI в лечебно-оздоровительном центре пансионат "Северный". Стоимость работ и оборудования по заключенному договору составила 15 750 000 руб. (НДС не облагается).

В связи с заключением названного договора Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 10 693 082 руб. 09 коп. убытков (15 750 000 руб. - 5 056 917 руб. 91 коп.).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исковые требования Предприятия удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; факт прекращения договора между вследствие нарушения должником условий договора; заключение кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а другая сторона - должна доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание приведенные выше разъяснения, а также добросовестность и разумность действий сторон, с учетом положений статьи 709 ГК РФ, условий договора о цене, выводов экспертного заключения от 29.05.2023 N 057-09-00009 о текущей цене невыполненных на момент расторжения договора работ, предложенной подрядчиком стоимости работ с удорожанием, фактической социально-экономической обстановки, вызвавшей рост цен на оборудование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон в возникших у заказчика убытках.

Установив совокупность условий необходимых для взыскания убытков в связи с заключением заказчиком замещающей сделки, суды частично удовлетворили требование Предприятия о взыскании с Общества убытков на сумму 5 644 270 руб. 29 коп. При этом размер убытков установлен судами с разумной степенью достоверности в сумме не превышающей последнее предложение Общества об увеличении стоимости работ до 6 773 124 руб. 35 коп. (за вычетом суммы НДС), поскольку договор от 15.06.2020 N 6391/43151 и предложенная Обществом цена включала 20 % НДС, на возмещение которого заказчик вправе рассчитывать в силу статьи 171 НК РФ.

Также судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2022 по делу N А05-5246/2022 произведен зачет суммы неустойки в сумме 448 585 руб. 07 коп., подлежащей начислению в связи с нарушением Обществом сроков проведения работ по договору за период с 16.12.2021 по 24.03.2022, в счет имевшейся у Предприятия перед Обществом задолженности.

Таким образом, вступившим в законную силу указанным судебным актом установлена обоснованность требований Предприятия об уплате неустойки, а также определен размер неустойки за период с 16.12.2021 по 24.03.2022.

Скорректировав расчет неустойки, произведенной Предприятием за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, суды признали требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 21 916 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении исковых требований Предприятия о взыскании с Общества неустойки ходатайство Общества о снижении неустойки было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неправильного применения судами норм материального права в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Предприятия о необходимости удовлетворения заявленного им требования о взыскании с Общества убытков в полном объеме, с учетом установленных судами обстоятельств по делу, касающихся заключения Предприятием замещающей сделки, являются необоснованными. При удовлетворении требования Предприятия о взыскании убытков в части, судами была дана надлежащая правовая оценка всем доводам Предприятия. Доводы кассационной жалобы Предприятия направлены на переоценку выводов судов и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки утверждению Общества, требования, выделенные в отдельное производство (дело N А05-5246/2022) о взыскании с Предприятия в пользу Общества задолженности за выполненные работы, не связаны с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, и рассмотрение указанного дела не влияет на существо принятых по настоящему делу судебных актов.

Довод Общества о том, что замещающая сделка не может подтверждать факт реальности убытков подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Невыполнение работ по замещающей сделке на момент рассмотрения дела не исключает их выполнения в будущем.

Судебные акты в части возложения на Общество обязанности направить в адрес Предприятия подписанный акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в редакции Предприятия, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. и счет-фактуру в 1-м экземпляре в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскания судебной неустойки в случае неисполнения такого требования, сторонами не обжалуются.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы сторон также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таком положении, кассационные жалобы сторон не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А05-11968/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Анториус" и акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко