Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2024 г. N Ф07-22378/23 по делу N А56-124978/2022

04 марта 2024 г.

Дело N А56-124978/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Филиппова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А56-124978/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, ОГРН 1037800004461, ИНН 7801000358 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандфутляр", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1147847114029, ИНН 7814607005, об истребовании из незаконного владения нежилых помещений ч.п. 231 (1-11) площадью 151,8 кв.м, ч.п. 227-230, 232-234, 237-250 (1-11) площадью 394,1 кв.м, расположенных в здании с кадастровым номером 78:34:0412003:1028 площадью 8154,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 5, лит. А (далее - Здание), и возложении на ответчика обязанности освободить указанные нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 исковое заявление Учреждения было оставлено без движения до 23.01.2023.

Определением того же суда от 01.08.2023 исковое заявление было возвращено Учреждению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 01.08.2023 и постановление от 15.11.2023, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Податель жалобы считает, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины как лицо, обратившееся в арбитражный суд с порядке статьи 53 АПК РФ, реализуя полномочия по защите прав на имущество, закрепленное за ним представителем собственника - Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, и поэтому оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву непредставления документа об уплате государственной пошлины и последующего его возвращения не имелось.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 того же Кодекса предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае исковое заявление Учреждения было оставлено судом первой инстанции без движения со ссылкой на непредставление Учреждением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В определении от 23.12.2022 суд применительно к приложенному к исковому заявлению ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины как лица, обратившегося в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, указал на отсутствие оснований полагать, что Учреждение в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины, поскольку не выполняет какие-либо функции государственного органа и его участие в деле не обусловлено осуществлением таких функций.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 той же статьи от уплаты государственной пошлины освобождены также государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что под иными органами, в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Оснований для отнесения Учреждения к числу лиц, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 337 НК РФ, не имеется.

Применительно к основанию освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 337 НК РФ, суды, проанализировав характер спорного правоотношения и защищаемого Учреждением интереса, правомерно посчитали, что требования Учреждения направлены на защиту его вещного права как субъекта права оперативного управления Зданием, и что оно действует в своем хозяйственном интересе, не связанном с осуществлением публично-правовых функций государственного органа и защитой публичных интересов, и в связи этим пришли к верному выводу об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в течение срока, указанного в определении от 23.12.2022, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены заявителем, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил это заявление Учреждению, указав на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А56-124978/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий А.Е. Филиппов