Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2024 г. N Ф07-14/24 по делу N А13-6994/2023

04 марта 2024 г.

Дело N А13-6994/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виола" Котикова И.В. (доверенность от 14.02.2024),

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виола" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А13-6994/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Юрьевич, ОГРНИП 304352505600260, ИНН 352500867927, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Виола", адрес: 160022, г. Вологда, ул. Казакова, д. 10А, кв. 5, ОГРН 1103525016649, ИНН 3525250408 (далее - Общество), о взыскании 120 619 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате и 18 379 руб. 37 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, начисленных по состоянию на 20.09.2023, пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности начиная с 21.09.2023 по день фактической уплаты данного долга (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на неисследование судами всех обстоятельства дела.

Кроме того, заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.02.2023 заключили сроком по 31.12.2023 договор N 2023-2 аренды нежилых помещений N 5 площадью 120,8 кв. м, расположенного на первом этаже (согласно экспликации - приложение 1 к договору), N 1 площадью 78,9 кв. м, и N 4 площадью 36,7 кв. м, расположенные на втором этаже (согласно экспликации - приложение 2) одно-четырехэтажного здания склада общей площадью 3997,9 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0304001:404, по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 147а, для использования в производственных целях и осуществления торговли промышленными товарами в соответствии с согласованным с арендодателем ассортиментным перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 3).

Названные помещения 01.02.2023 по акту приема-передачи переданы Обществу.

За пользование арендуемым помещением пунктом 3.1 установлена арендная плата в размере 77 900 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 20%, которая вносится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа текущего месяца, независимо от факта получения арендатором счета на оплату (пункт 3.4).

Пунктом 3.7 предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в установленный срок в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Арендатор в силу пункта 4.6 вправе досрочно расторгнуть договор с уведомлением об этом арендодателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до предстоящей даты расторжения договора, при условии надлежащего выполнения им всех своих обязательств по договору.

В уведомлении от 16.03.2023 о досрочном расторжении договора, полученном предпринимателем 17.03.2023, Общество сообщило о его расторжении с 01.04.2023.

В иске предприниматель, указывая на пункт 4.6 договора, ссылается на то, что арендная плата по спорному договору должна быть внесена по 17.05.2023 включительно. Арендатор 23.05.2023 по акту приема-передачи передал, а арендодатель принял арендованное по договору нежилое помещение. В связи с этим арендодатель за период с 17.03.2023 по 17.05.2023 начислил арендатору 120 619 руб. 35 коп. арендной платы.

Предприниматель направил Обществу претензии от 24.04.2023 и от 16.05.2023 N 1168 и N 1376, а неисполнение требований которых послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (абзац второй указанной нормы).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществом не представлено достаточных доказательств непригодности помещений для дальнейшего использования; причины затопления не установлены, следовательно, оценить последствия затопления применительно к вопросу о пригодности либо непригодности арендованного Обществом помещения не представляется возможным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Общество своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы на предмет причин затопления арендуемых помещений не воспользовалось.

Суды, приняв во внимание условия договора, в частности пункт 4.6, обоснованно указали на то, что в настоящем случае арендная плата должна быть внесена Обществом по 17.05.2023 включительно, поскольку с учетом расторжения арендатором спорного договора на основании уведомления от 16.03.2023 Общество 23.05.2023 по акту приема-передачи передало, а предприниматель принял арендованное по спорному договору имущество. Соответственно, арендодатель правомерно начислил арендатору 120 619 руб. 35 коп. арендной платы за период с 17.03.2023 по 17.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив названные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании пеней.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования предпринимателя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А13-6994/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виола" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина