Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2024 г. N Ф07-20047/23 по делу N А56-35089/2023

04 марта 2024 г.

Дело N А56-35089/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев 04.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Полесье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А56-35089/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кавасина Вероника Александровна, ОГРНИП 321784700018080, ИНН 784304826519 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Полесье", адрес: 188821, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Горьковское, ОГРН 1034700882644, ИНН 4704017199 (далее - Товарищество), 58 100 руб. задолженности, 23 833 руб. 50 коп. пеней за период с 08.02.2022 по 04.04.2023, а также пеней, начисленных с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.07.2023 суд первой инстанции взыскал с Товарищества в пользу Предпринимателя 58 100 руб. задолженности, 4216 руб. 70 коп. неустойки, 2829 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2023 решение от 20.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, необоснованное отклонение судами доказательств ненадлежащего оказания Предпринимателем услуг, просит отменить решение от 20.07.2023 и постановление от 17.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Товарищество (заказчик) 01.03.2021 заключили договор оказания услуг N 01/03/2021 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также сдаче всей отчетности заказчика в соответствующие подразделения Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации и Федеральной службы государственной статистики в соответствии с требованиями федеральных законов (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 Договора сдача отчетности происходит на основании первичных документов, предоставляемых заказчиком.

Стоимость работ по Договору составляет 21 000 руб./мес., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1).

Исполнитель ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет акт об оказании услуг (пункт 2.2 Договора).

Оплата по Договору производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг (пункт 2.3).

В силу пункта 3.2.1 заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Исполнитель по Договору обязан оказывать услуги надлежащего качества (пункт 3.3.1), в полном объеме в срок, указанный в пункте 8.1 Договора (пункт 3.3.2).

При несоблюдении предусмотренных Договором сроков расчета за оказанные услуги при наличии письменной претензии заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Надлежащее исполнение обязательств по Договору Предприниматель подтвердил подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022.

Предприниматель, посчитав что обязательства с его стороны исполнены надлежащим образом, Товарищество в установленные сроки оплату в полном объеме не произвело, в претензии от 07.03.2023 потребовал погасить задолженность и уплатить пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

Поскольку Товарищество долг не уплатило, Предприниматель обратился в с суд с иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование в части 58 100 руб. долга, произвел расчет неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, в связи с чем суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование Предпринимателя о взыскании 58 100 руб. долга за январь - июль 2022 года.

Суды обоснованно отклонили довод Товарищества о ненадлежащем качестве оказанных услуг, так как все акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписаны председателем правления Товарищества Вороновым Сергеем Владимировичем без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Суд округа отметил, что в силу пункта 3.2.1 Договора Товарищество имело возможность проверять ход и качество работы, выполняемой Предпринимателем, и своевременно заявлять соответствующие претензии по объему и качеству оказываемых услуг.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Предприниматель заявил требование о взыскании 23 833 руб. 50 коп. пеней за период просрочки (с 08.02.2022 по 04.04.2023), а также за период с 05.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства по уплате долга.

Суды, руководствуясь Постановлением N 497, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 65 Постановления N 7, обоснованно исключили из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, удовлетворив требование о взыскании пени частично в размере 4216 руб. 70 коп., как и требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 05.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Иные толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили норм материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не нашла оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А56-35089/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Полесье" - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Жукова