Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2024 г. N Ф07-364/24 по делу N А21-2126/2023

04 марта 2024 г.

Дело N А21-2126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ушаковские верфи" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А21-2126/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сегмент", адрес: 236008, Калининград, улица А.Невского, дом 143, квартира 6, ОГРН 1193926017152, ИНН 3906386736 (далее - ООО "Сегмент"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ушаковские верфи", адрес: 238322, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Ушаково, Портовый переулок, дом 1, офис 2, ОГРН 1043902813184, ИНН 3906121257 (далее - ООО "Ушаковские верфи"), о взыскании 236 076 руб. основного долга.

Определением суда от 09.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Кроме того, с ООО "Ушаковские верфи" в пользу ООО "Сегмент" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7722 руб.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Ушаковские верфи" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы утверждает, что суды не исследовали то обстоятельство, что спорные работы не приняты уполномоченными лицами ответчика; Гапонов Сергей Владимирович действовал без согласования и полномочий ООО "Ушаковские верфи"; истец не представил каких-либо товарно-транспортных накладных или товарно-сопроводительных документов, подтверждающих доставку спорных товаров на судостроительный завод "Янтарь".

ООО "Сегмент" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "Сегмент" выполнило и сдало в срок, а ООО "Ушаковские верфи" приняло без замечаний относительно объема, срока и качества работы по изготовлению и ремонту деталей: ролики, пальцы, хомуты, что подтверждается актами от 24.12.2021 N 350 на сумму 57 692 руб., от 21.01.2022 руб. N 2 - 61 692 руб., от 18.02.2022 N 9 - 65 692 руб., от 15.03.2022 N 12/1 - 18 400 руб., от 18.03.2022 N 15/1 - 15 800 руб., от 29.03.2022 N 16 - 16 800 руб., всего выполнено работ на общую сумму 236 076 руб.

Истцом 11.07.2022 переданы, а ответчиком в лице главного бухгалтера Артемьевой Анны Сергеевны приняты по реестру акт сверки за 2021 год, акт сверки за 1 полугодие 2022 года и указанные выше акты, однако оплаты по настоящее время от ответчика не поступало.

В связи с отсутствием исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика ООО "Сегмент" 30.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Ушаковские верфи" 236 076 руб. задолженности.

По делу N А21-14437/2022 Арбитражным судом Калининградской области 08.12.2022 вынесен судебный приказ на взыскание задолженности, который впоследствии определением суда от 13.12.2022 был отменен на основании возражений ООО "Ушаковские верфи".

В связи с отменой судебного приказа ООО "Сегмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, а также их стоимости и отсутствия оплаты.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из содержания указанных норм, а также иных норм главы 37 ГК РФ, отличительным признаком договора подряда является его направленность на создание определенного овеществленного результата, подлежащего передаче заказчику.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения истцом работ по ремонту изделий в материалы дела представлены акты от 24.12.2021 N 350 на сумму 57 692 руб., от 21.01.2022 руб. N 2 - 61 692 руб., от 18.02.2022 N 9 - 65 692 руб., от 15.03.2022 N 12/1 - 18 400 руб., от 18.03.2022 N 15/1 - 15 800 руб., от 29.03.2022 N 16 - 16 800 руб., подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний представителем Гапоновым С.В., являющимся в спорном периоде работником ООО "Ушаковские верфи" в должности заместителя директора по производству.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации указанных актов, ссылаясь на то, что у представителя Гапонова С.В. не имелось полномочий на их подписание.

Судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации был допрошен в качестве свидетеля Гапонов С.В., который подтвердил факт подписания им данных актов и выполнения подрядчиком работ по указанным актам, а также пояснил, что отвечал за подготовку оборудования, подписывал от имени ООО "Ушаковские верфи" акты, печать проставлялась в бухгалтерии.

В материалы дела также были представлены другие акты, подписанные Гапоновым С.В., о фальсификации которых ответчик не заявлял, и которые были оплачены ООО "Ушаковские верфи".

Данные фактические обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия на подписание актов приемки-сдачи услуг могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалы дела ответчиком предоставлены служебные записки от 21.06.2022, от 22.06.2022, которые не содержат информации о неправомерном использовании Гапоновым С.В. печати общества и совершения им дисциплинарного проступка, в связи с чем, суды пришли к единому выводу о правомерном использовании Гапоновым С.В. печати ООО "Ушаковские верфи".

Ответчик о выбытии печати из владения не заявлял.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Гапонова С.В. полномочий на подписание спорных актов и признали необоснованным заявления ответчика о фальсификации актов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения истцом спорных работ, который подтверждается актами выполненных работ (подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом), принимая во внимание отсутствие доказательств их выполнения ненадлежащего качества, в меньшем объеме или стоимости, а также отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

Доводы кассатора относительно подписания актов неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела. Указанные выше спорные акты содержат оттиск печати ответчика.

Таким образом, факт исполнения истцом своих обязательств, установлен судами и подтвержден материалами дела. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Замечаний относительно качества и срока выполненных работ заявлено не было.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А21-2126/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ушаковские верфи" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева