Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2024 г. N Ф07-22908/23 по делу N А56-22831/2023

05 марта 2024 г.

Дело N А56-22831/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФинансГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А56-22831/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮграСудоКомплект", адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, Объездная улица, дом 41, квартира 2, ОГРН 1118601000132, ИНН 8601043194 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинансГрупп", адрес: 194044, Санкт-Петербург, переулок Зеленков, дом 7А, литера Ж, помещение 1Н, ОГРН 1077847644984, ИНН 7804373936 (далее - Компания), о взыскании 128 576 руб. в возмещение ущерба, 15 000 руб. расходов за проведение оценки, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Группа ренессанс страхование", адрес: 121614, Москва, Крылатская улица, дом 17, корпус 1, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: гражданская ответственность Компании застрахована Организацией, причиненный ущерб в пределах 400 000 руб. подлежал возмещению Организацией; Общество не обращалось к страховщикам с заявлением о доплате страхового возмещения, не выразило несогласие с размером произведенного страхового возмещения; за исключением платежного поручения о выплате 119 200 руб. в материалы дела не представлены иные документы о страховом случае; перечень повреждений автомобиля Компании, приведенный в экспертном заключении, отличается от повреждений такого автомобиля, указанных в протоколе об административном правонарушении и приложении к нему; представленное Обществом экспертное заключение выполнено через два месяца после дорожно-транспортного происшествия, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу; доводы Компании надлежащим образом не исследованы, не указаны мотивы, по которым отклонены доводы Компании.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 на 944-ом км административной дороги Р404 "Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства БЦМ-59, государственный регистрационный знак В037ТВ186, принадлежащего Компании, и автомобиля УАЗ 23602, государственный регистрационный знак Р015ВМ186, принадлежащего Обществу (далее - ТС). Виновным признан водитель транспортного средства БЦМ-59, в результате ДТП 19.07.2022 ТС получило механические повреждения.

На момент ДТП 19.07.2022 гражданская ответственность Компании застрахована Организацией, гражданская ответственность потерпевшего - публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"). Общество обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, которое выплачено в размере 119 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Общество обратилось к независимому эксперту-технику индивидуальному предпринимателю Бусыгину Д.Н. для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, направив уведомление Компании о проведении осмотра ТС 23.09.2022.

Согласно экспертному заключению от 26.09.2022 N 33-07-340 (далее - Заключение) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 247 776 руб.; стоимость Заключения составила 15 000 руб.

Полагая, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит возмещению Компанией как лицом, причинившим вред, Общество в претензии от 19.11.2022 просило Компанию уплатить 128 576 руб. в возмещение ущерба и 15 000 руб. расходов на составление Заключения. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 31).

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданская ответственность Компании застрахована Организацией. Однако в возражениях на отзыв ответчика от 17.01.2023 Общество возражало "категорически против привлечения" Организации в качестве соответчика по настоящему делу.

В рассматриваемом случае ответчиком или Организацией не оспорен надлежащий размер страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС не заявлено. Компания не лишена возможности самостоятельно урегулировать правоотношения с Организацией (страховщиком).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали доказанными факт причинения Обществу Компанией ущерба и его размер, отсутствие у Компании обоснованных возражений по заявленным требованиям, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, взыскали 128 576 руб., составляющих разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования Общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А56-22831/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФинансГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова