Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2024 г. N Ф07-418/24 по делу N А56-120847/2022

05 марта 2024 г.

Дело N А56-120847/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСК" Храмовой И.И. (доверенность от 21.02.2024), Круглика С.В. (доверенность от 20.03.2023), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Околёсновой К.Н. (доверенность от 18.01.20024),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А56-120847/2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, лит. З, оф. 13, ком. 5, пом. 12Н, ОГРН 1107847245164, ИНН 7842435485 (далее - Компания), о взыскании 582 557 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены решения, определением от 20.06.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2023 названное решение отменено, иск удовлетворен.

Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не оспаривает использование частей земельного участка в спорный период, однако не согласен с размером неосновательного обогащения. Заявитель указывает, что в качестве доказательства размера неосновательного обогащения Обществом в материалы дела представлен отчет об оценке от 20.07.2020 N р-42/2020 общества с ограниченной ответственностью "Объективная оценка" (далее - отчет ООО "Объективная оценка"), содержание которого противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), федеральным стандартам оценки, отчет не имеет отношения к части земельного участка, занимаемого Компанией. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 01.04.2007 N 02/ЗД-0665 аренды земельных участков, согласно которому Обществу предоставлен в пользование за плату с правом передачи в субаренду земельный участок площадью 57 448 кв.м с кадастровым номером 78:36:5330:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. "ж.д. переезд - Скобелевский проспект", 6 км. (6 км 380 м, 7 км 768 м), в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В ходе проводимых Обществом ежемесячных осмотров последним выявлен факт самовольного занятия со стороны Компании в отсутствие правовых оснований и без внесения платы части земельного участка площадью 1758,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, о.п. Удельная, на 8 км ПК 3+0,5 м - км ПК 5 +25 м, о чем составлен акт комиссионного осмотра земельного участка от 30.09.2020.

Ссылаясь на то, что в результате фактического землепользования на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение в размере 582 557 руб. 92 коп. за сентябрь 2020 года, при этом в добровольном порядке Компания спорные денежные средства не перечислила, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив, что Компания в отсутствие правовых оснований использовала часть арендованного истцом земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемого неосновательного обогащения. Расчет произведен на основании данных о рыночной стоимости величины арендной платы, указанной в отчете ООО "Объективная оценка".

Суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения (сбережения) возлагается на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что принадлежность земельного участка Обществу подтверждается договором аренды от 01.04.2007 N 02/ЗД-06605, Компания в отсутствие на то правовых оснований использовала часть земельного участка площадью 1758,4 кв.м (из арендованной площади 57 448 кв.м) с кадастровым номером 78:36:5330:5 для размещения торговых павильонов, навесов под складирование, о чем 30.09.2020 составлен акт комиссионного осмотра в присутствии представителей сторон, подписанный без возражений.

Согласно расчету, произведенному истцом на основании отчета ООО "Объективная оценка", признанному судом надлежащим доказательством, размер неосновательного обогащения за использование указанной части земельного участка за сентябрь 2020 года составил 839 811 руб. 84 коп. Относимых и допустимых доказательств несоответствия такой стоимости среднерыночным ставкам ответчик не представил. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 257 253 руб. 92 коп. сумма неосновательного обогащения составила 582 557 руб. 92 коп.

Поскольку плата за использование части земельного участка не вносилась в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Несогласие Компании с суммой неосновательного обогащения обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Согласно отчету ООО "Объективная оценка" оценка произведена с учетом местоположения и характеристик земельного участка, непосредственно занимаемого ответчиком, выполнено описание объекта оценки, приведены схемы расположения объекта оценки на карте, в том числе вид со спутника, схема расположения оцениваемых частей земельного участка; оценщик в процессе своей деятельности руководствовался Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" N 1, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256; Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости" N 2, утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255; Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" N 3, утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254.

Правовых и фактических оснований для неприменения отчета ООО "Объективная оценка" не имеется, отчет составлен дипломированным и лицензированным оценщиком, соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, что свидетельствует о его соответствии критерию письменного доказательства по делу.

Довод Компании о несовпадении местоположения объекта оценки в отчете ООО "Объективная оценка" с фактически занимаемой частью земельного участка был предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонен.

Представленный Компанией альтернативный отчет об оценке от 05.11.2020 N 1556/2020 отклонен апелляционным судом, поскольку основан на недостоверных и неактуальных аналитических данных на дату оценки, соответственно, не мог бы быть признан надлежащим, достоверным доказательством.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с этим не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ являющихся основанием отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А56-120847/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева