Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2024 г. N Ф07-122/24 по делу N А56-102/2023

05 марта 2024 г.

Дело N А56-102/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Дубининой Ю.Д. (доверенность от 18.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Строитель Юго-Запад" Проскуриной М.Г. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Юго-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-102/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель Юго-Запад", адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. А, ОГРН 1037819003320, ИНН 7807049663 (далее - Общество), 722 883 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 29.11.2019 по 26.09.2022 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 01.04.2015 N 2576.34.040.1 (далее - Договор) в период с октября 2019 по июль 2022 года.

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предприятия 1 113 479 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2023 решение от 03.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.08.2023 и постановление от 02.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" (далее - Центр, Платежный агент); в истребовании копии договора, заключенного Предприятием и АО "ЕИРЦ СПб", в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество считает, что пени по Договору за период с 29.11.2019 по 31.01.2020 взысканы необоснованно, поскольку стороны договорились об их неначислении; Предприятие получило денежные средства до наступления срока оплаты по Договору, следовательно, имеются основания для начисления Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Предприятие (энергососнабжающая организация) обязалось подавать Обществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Общество - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора оплата платежного документа производится абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.14 Договора определено, что датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Поскольку Общество добровольно не исполнило требование об уплате неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Предприятия 1 113 479 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными, как указало Общество, на суммы переплаты, обосновывая свои требования пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Суды первоначальный иск удовлетворили, признав его обоснованным по праву и размеру, отказали в удовлетворении встречного иска ввиду необоснованности по праву.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и признав уточненный расчет неустойки обоснованным, правомерно взыскали с Общества в пользу Предприятия 722 883 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 29.11.2019 по 26.09.2022 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору в период с октября 2019 по июль 2022 года.

Доводы Общества об отсутствии оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в многоквартирные дома коммунального ресурса до даты перечисления Платежным агентом денежных средств от конечных пользователей на счет Предприятия суд округа счел несостоятельным с учетом пункта 6.14 Договора и не участия платежного агента в обязательственных правоотношениях между Предприятием и Обществом.

Вопреки позиции кассатора, суд первой инстанции дал верную и надлежащую оценку переписке сторон. Из буквального содержания письма от 29.08.2017 N 993 усматривается согласование сторонами условий погашения задолженности в размере 20 191 242 руб. 36 коп. по начислениям и оплатам, включая июль 2017 года, тогда как в рамках рассматриваемого дела Предприятием взыскивается неустойка на задолженность, возникшую за период с октября 2019 по июль 2022 года. Указание Обществом в пункте 4 данного письма на ежемесячные перечисления в течение 30-ти месяцев подряд свидетельствует об определении периода рассрочки для погашения задолженности, размер которой зафиксирован по состоянию на 01.08.2017.

Общество указало, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате не подтверждена Обществом, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Предприятия 1 113 479 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. в удовлетворении которого суды обоснованно отказали.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В качестве оснований для начисления процентов Общество указало на имевшие место переплаты.

Вместе с тем правовым основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является возникшее на стороне Предприятия неосновательное обогащение вследствие неправомерного удержания полученных от Общества денежных средств.

Однако произведенная в счет поставки ресурса предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения только в случае неисполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств по поставке ресурса и отказа возвратить излишне уплаченную денежную сумму.

Судами установлено и сторонами не оспорено, что Договор имеет длящийся характер. Длящимися являются договорные обязательства, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета).

Аванс фактически представляет собой денежные средства, уплаченные за предоставленный коммунальный ресурс. Потребители оплачивают тепловую энергию теплоснабжающей организации по установленному тарифу и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, за потребленный объем тепловой энергии в порядке, предусмотренном пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (абзац 3 пункта 33 указанных Правил).

Учтя изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований, указав, что переплата не может быть квалифицирована как возникшее на стороне Предприятия неосновательное обогащение в отсутствие требования о возврате переплаты и в условиях длящихся правоотношений сторон.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным как отказ судов в привлечении в участию в настоящем деле Центра, поскольку судебный акт не затрагивает права последнего, так и отказ в истребовании копии договора, заключенного Предприятием и Центром, так как указанный договор не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-102/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Юго-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова А.А. Кустов В.К. Серова