Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2024 г. N Ф07-1207/24 по делу N А56-33723/2023

05 марта 2024 г.

Дело N А56-33723/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е. С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" Земцовской О. Н. (доверенность от 29.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Алавим Инжиниринг" Барановой И. С. (доверенность от 04.03.2024),

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алавим Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-33723/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс", адрес: 197350, Санкт-Петербург, дор. в Каменку, д. 74, лит. А, пом. 1-н, ком. 299 (часть 3), ОГРН 1089847160611, ИНН 7842383290 (далее - Общество, ООО "Строительная компания "Альянс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алавим Инжиниринг", адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 16, лит. А, пом. 72, ОГРН 1197847032767, ИНН 7805742801 (далее - Компания, ООО "Алавим Инжиниринг"), о взыскании 2 484 469 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 299 838 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 01.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02.08.2023 иск удовлетворен в части взыскания 2 484 469 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 161 082 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 31.03.2022, 01.10.2022 по 01.02.2023 и, начиная с 02.02.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 484 469 руб. 85 коп. по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.08.2023 и постановление от 25.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, апелляционный суд необоснованно отказал Компании в приобщении дополнительных доказательств, которые были приложены к отзыву на апелляционную жалобу Общества; суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, несмотря на возражения Компании; у Компании отсутствует задолженность перед Обществом, ошибочен вывод судов о незаключении сторонами договора, так как экземпляр договора получен Обществом, акты КС-2, КС-3 и исполнительная документация на выполнение работ, дополнительное соглашение N 2 от 28.02.2023 содержат отметки представителя Общества о подтверждении объема работ, но не были возвращены Компании, факт выполнения работ подтверждается фотофиксацией.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 Компанией был выставлен счет N 38 Обществу на оплату аванса за монтажные работы согласно договору N 221121-СК-А/1 от 22.11.2021 на сумму 2 484 469 руб. 85 коп., в том числе НДС в размере 414 078 руб. 31 коп.

Общество этот счет оплатило платежным поручением от 24.11.2021 N 351 на сумму 2 484 469 руб. 85 коп., в том числе НДС (20%) в размере 414 078 руб. 31 коп.

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, денежные средства были перечислены в качестве аванса (70%) за монтажные работы согласно договору N 221121-СК-А/1 от 22.11.2021.

Однако указанный в счете и в платежном поручении договор между сторонами не заключался, на стороне Компании возникло неосновательное обогащение.

Компании была направлена претензия о возврате денежных средств, неудовлетворение которой явилось причиной обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения работ на сумму полученной им оплаты.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств Компании, которые были приложены ею к отзыву на апелляционную жалобу Общества.

Данный довод подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, Компания приложила дополнительные доказательства к отзыву на апелляционную жалобу Общества, которые по существу не касались апелляционной жалобы Общества на применение судом первой инстанции моратория к процентам.

Фактически дополнительные доказательства Компании относились к ее апелляционной жалобе по существу спора, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в их приобщении в материалы дела, поскольку не представлено обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по объективным причинам.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, несмотря на возражение Компании.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, представитель Компании присутствовал в судебном заседании, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для перехода к рассмотрению дела по существу даже при наличии возражений Компании против этого.

При этом Компания неверно толкует пункт 27 Постановления N 65, который касается лишь ситуации, когда лицо не явилось в судебное заседание и представило возражения против перехода в основное судебное заседание.

Отложение рассмотрения дела по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не допустили существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.

По мнению подателя жалобы, у Компании отсутствует задолженность перед Обществом, ошибочен вывод судов о незаключении сторонами договора, так как экземпляр договора получен Обществом, акты КС-2, КС-3 и исполнительная документация на выполнение работ содержат отметки представителя Общества о подтверждении объема работ, но они не были возвращены Компании, факт выполнения работ подтверждается фотофиксацией.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила достоверных и достаточных доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения, совершения работ на спорную сумму, направления Обществу актов о приемке спорных работ. Все обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в подтверждение выполнения работ, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не сообщались и не подтверждались при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения, в связи с чем законно и обоснованно частично удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024 было приостановлено исполнение решения от 02.08.2023 и постановления от 25.12.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов, принятое определением суда кассационной инстанции от 29.01.2024, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-33723/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алавим Инжиниринг" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024, отменить.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.С. Васильева Ю.А. Родин