Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2024 г. N Ф07-21232/23 по делу N А56-26901/2023

05 марта 2024 г.

Дело N А56-26901/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 05.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Евро Сити СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по делу N А56-26901/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Евро Сити СПб", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 21-23, литера А, помещение 12-Н, ОГРН 1217800010064, ИНН 7840095000 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 57 061 руб. 16 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компания не доказала наличие совокупности условий для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Общество также ссылается на то, что страховое событие произошло ранее момента начала управления им многоквартирным домом (далее - МКД), в котором расположена квартира, застрахованная Компанией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Афониной Т.А. (страхователь) и Компанией (страховщик) 21.10.2020 заключен договор страхования, оформленный полисом N R00017700032875 (далее - договор страхования).

Территория страхования: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 10, квартира 17.

Период страхования с 27.10.2020 по 26.10.2021.

Страховые риски и объекты страхования согласованы в пунктах 4 и 5 договора страхования.

В период действия договора страхования 17.02.2021 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту от 18.02.2021 N 74/21, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", комиссией было произведено обследование спорной квартиры, в ходе которого было установлено, что в кухне площадью 8,7 кв.м. наблюдается протечка, потолок натяжной, произведен спуск воды, на стенах подтеков нет. В коридоре площадью 7 кв.м. наблюдается протечка, потолок натяжной, произведен спуск воды, на стенах обои, наблюдаются подтеки, разводы на площади около 4 кв.м. В комнате площадью 15 кв.м. наблюдаются подтеки над дверью на стене площадью 0,5 кв.м. Протечки произошли в результате засора с вышерасположенной квартиры N 18.

Страхователь обратился в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила страхователю страховое возмещение в размере 57 061 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 N 833.

Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением Обществом возложенных на него функций по содержанию общедомового имущества в МКД, Компания направила в его адрес претензию с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Претензия Компании оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, приняли во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2022 по делу N 2-478/22, установили, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Общество, в управлении которого находится спорный МКД, и удовлетворили иск за счет последнего.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм к Компании, возместившей причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Компания указала, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения Обществом возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества спорного МКД, в котором расположена застрахованная квартира.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (пункт 10 Правил N 491).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что повреждение внутренней отделки застрахованной квартиры произошло в результате её залития.

Довод подателя жалобы о том, что вина в произошедшем событии (заливе жилого помещения) лежит на собственнике квартиры N 18, а не на управляющей организации, исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что Компания обращалось в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Рипе Л.В. - собственнику вышерасположенной квартиры N 18 о взыскании причиненного в результате залива имущественного ущерба в размере 57 061 руб. 16 коп. Общество было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Суд общей юрисдикции на основании проведенной судебной экспертизы установил, что причиной залива, произошедшего 17.02.2021 в квартире 18 дома по Владимирскому проспекту города Санкт-Петербурге, вследствие которого произошло проникновение сточных вод в нижерасположенную квартиру N 17, явился засор канализационной системы, засор располагался в стояке канализационной системы ниже обратного клапана, установленного в квартире N 17, при условии его срабатывания.

Установив на основании данного вывода отсутствие вины собственника квартиры N 18, суд общей юрисдикции решением от 20.09.2022 отказал в иске Компании к Рипе Л.В.

Судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-478/22 также установлено, что система канализации относится к зоне ответственности управляющей организации, как на то указывают требования Правил N 491.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в результате подтопления застрахованного помещения, при этом лицам, участвующими в деле, не оспаривается, что страховой случай произошел в результате попадания в застрахованную квартиру воды из вышерасположенной квартиры.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства наличия иных обстоятельств причин затопления, чем установлены в деле N 2-478/22, и не опровергло обстоятельства, установленные по указанному делу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды, установив, что ущерб имуществу причинен вследствие ненадлежащего выполнения Обществом, обслуживающим МКД, требований технических регламентов и Правил N 491, пришли к правомерному выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за причиненный вред.

Впервые заявленный в кассационной жалобе довод о том, что Общество на момент наступления страхового случая не являлось управляющей организацией МКД, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов настоящего дела и дела N 2-478/22, Общество при их рассмотрении не ссылалось на то, что на момент наступления страхового случая не являлось управляющей организацией МКД, и не представляло соответствующие доказательства.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по делу N А56-26901/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Евро Сити СПб" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова