Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2024 г. N Ф07-22621/23 по делу N А56-35820/2023

05 марта 2024 г.

Дело N А56-35820/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии Миропольского М.В. (паспорт), его представителя Рубана А.Ю. (доверенность от 11.07.2023), финансового управляющего Складчикова К.В. (паспорт),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миропольского Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А56-35820/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", адрес: 195269, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 7, корпус 1, литера А, помещение 53-н, ОГРН 1157847322313, ИНН 7840039800 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Миропольского Михаила Владимировича (Санкт-Петербург) (далее - Предприниматель) со ссылкой на наличие задолженности в размере 1 000 000 руб. неосновательного обогащения; 5869 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 23 059 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 100 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, требование признано обоснованным, в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Общества в заявленном размере признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения; финансовым управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

В кассационной жалобе Миропольский М.В. просит отменить определение от 12.09.2023 и постановление от 01.12.2023 и принять новый судебный акт об отказе в признании требований заявителя обоснованными, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы текст определения суда первой инстанции не соответствует представленным в материалы дела документам, суд не дал оценки дополнительному отзыву должника, а также представленным им доказательствам платежеспособности: наличию в собственности должника объектов недвижимости, получению должником доходов, позволяющих погасить задолженность перед кредитором и отсутствию иных кредиторов, кроме заявителя по делу о банкротстве.

Как полагает податель жалобы, судом не учтено рассмотрение Санкт-Петербургским городским судом жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1151/2022, вынесение которого послужило основанием для взыскания задолженности с Предпринимателя в пользу Общества, а также проведение проверки в рамках уголовного дела.

Также податель жалобы ссылается на бездействие со стороны финансового управляющего, который не осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Миропольский М.В. представил дополнительные пояснения по кассационной жалобе, в которых поддерживает ранее приведенные доводы, дополнительно отмечая, что судом не проведен надлежащим образом обзор материалов дела, необоснованно отклонено заявление об отводе судьи. Податель жалобы утверждает, что осуществляет погашение задолженности перед кредиторами, а в отношении заявленного в деле о банкротстве долга между сторонами имеется спор; финансовый управляющий составил два Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, исключив из второго заключения вывод о наличии признаков фиктивного банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, отмечая, что объект недвижимого имущества, в отношении которого представлены сведения должником, не может быть включен в конкурсную массу, так как принадлежит супруге должника на основании договора дарения; реальность представленных должником договоров вызывает сомнение, поскольку платежи по ним отсутствуют; должник представляет недостоверные сведения относительно совершения сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества.

К дополнительным пояснениям к кассационной жалобе должника приложены дополнительные доказательства, которые в силу положений статьи 286 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела на стадии его рассмотрения судом кассационной инстанции.

По существу доводов кассационной жалобы представитель подателя жалобы поддержал их в полном объеме.

Финансовый управляющий Складчиков К.В. просил оставить определение от 12.09.2023 и постановление от 01.12.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований к должнику Общество сослалось на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А56-42632/2021, которым отменено решение от 16.02.2022 и принят новый судебный акт о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения и возмещение расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

При взыскании задолженности апелляционным судом установлено, что между Обществом (заказчик) в лице генерального директора Морозовой Е.С. и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор подряда от 26.11.2020 на разработку проектной документации проектирования реконструкции инженерных сетей, коммуникаций и оборудования принадлежащих заказчику объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 63, корпус 1, литера А, помещение 23Н, 24Н и Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 7, корпус 1, литера А, помещение 53Н. По договору было предусмотрено внесение аванса в размере 1 000 000 руб., которые оплачены платежными поручениями от 27.11.2020 N 243 и от 09.12.2020 N 263 по 500 000 руб. каждое.

Суд посчитал, что существенные условия договора подряда не согласованы, не оговорен перечень подлежащих выполнению работ. В связи с этим, претензией от 02.03.2021 Общество заявило о возврате аванса.

Возражая относительно наличия задолженности, Миропольский М.В. утверждал, что денежные средства перечислены ему Морозовой Е.С. во исполнение обязательств по договору от 29.09.2020 N 1-АТН-иМи-ЕСМ на выполнение работ по комплексной организации проектирования и строительства частного жилого комплекса на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинская волость, поселок Ильичево, земельные участки 47:01:1717001:003 и 47:01:1703004:19 (Морозова Е.С. - заказчик, Миропольский М.В. - исполнитель). Спор из указанного договора рассматривается во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд посчитал, что связь спорного платежа с правоотношениями из договора от 29.09.2020 N 1-АТН-иМи-ЕСМ не подтверждена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 12.01.2023 постановление апелляционного суда от 10.08.2022 оставлено без изменения.

Возражая относительно обоснованности требований кредитора в суде первой инстанции, должник настаивал на отсутствии договорных правоотношений с Обществом.

Также должник указал на отсутствие у него признаков неплатежеспособности со ссылкой на получение стабильного дохода в 2021 - 2022 годах в среднем в размере 410 208 руб. в месяц (в подтверждение представил копии налоговых деклараций) и наличие в собственности объектов недвижимости рыночной стоимостью свыше 6 500 000 руб. (в подтверждение представил копии: свидетельства о государственной регистрации права собственности на 31/196 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 64, квартира 8 за Миропольской О.В. на основании договора дарения от 09.04.2010; свидетельства о заключении брака между Миропольским М.В. и Миропольской (Свиридовой) О.В. от 24.10.2000 серии I-АК N 502992 и договора аренды жилого помещения между Миропольской О.В. и Мирзоевым С.А. от 26.06.2023 в отношении комнаты площадью 30,6 кв.м в многокомнатной квартире по указанному выше адресу).

Дополнительно должник ссылался на осуществление им за свой счет оплаты судебной экспертизы и погашения кредитов в пользу Банка ВТБ (ПАО) и ПАО "Сбербанк".

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из факта подтверждения спорной задолженности и отсутствия доказательств погашения ее должником.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы должника о наличии у него имущества отклонены со ссылкой на отсутствие оценки этого имущества, а также на то, что объем требований к должнику окончательно не установлен, поскольку в деле о банкротстве к должнику предъявлены требования обществами с ограниченной ответственностью "Филберт" и "Интер-Прайм", а также Федеральной налоговой службой Российской Федерации.

Апелляционный суд учел отсутствие в материалах дела сведений о том, что должник приступил к погашению обязательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

По условиям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Вопреки утверждению подателя жалобы, при рассмотрении заявления Общества судом первой и апелляционной инстанций, им не представлено доказательств наличия у него имущества, достаточного для погашения требования Общества и иных кредиторов. К отзыву на заявление кредитора, как следует из указанного выше, представлены сведения об имуществе супруги должника, из которых не следует, что это имущество является общей собственностью супругов.

Получение дохода в 2020, 2021 годах не позволило должнику погасить спорную задолженность, в том числе, после ее установления вступившим в законную силу судебным актом.

После установления наличия неисполненного требования судом, по смыслу положений статьи 16 АПК РФ возражения должника по существу неисполненного обязательства не могут быть приняты во внимание ни в целях проверки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, ни в целях проверки уважительности причин неосуществления расчетов с кредитором.

При таких обстоятельствах погашение требований отдельных кредиторов выводы судов о наличии признаков неплатежеспособности гражданина на момент вынесения определения о введении в отношении него процедуры реструктуризации не опровергает. Какие-либо источники стабильного дохода должника, который бы позволил погасить спорную задолженность в течение непродолжительного периода времени на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора, должником не раскрыты.

Учитывая изложенное, оснований для переоцени выводов судов о наличии оснований для признания требования Общества обоснованным и о введении в отношении Предпринимателя процедуры реструктуризации долгов, не имеется.

Доводы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей не подлежат оценке в рамках обжалования судебных актов о признании обоснованным требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве.

Ошибочное указание судом первой инстанции в судебном акте на требования иного кредитора и неисполнение должником указаний суда, равно как и на отсутствие отзыва должника на заявление кредитора, в данном случае не повлекло принятия неправильного судебного акта, и в силу части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Возражениям должника по существу требования кредитора дана оценка апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 266 АПК РФ.

Сведений о заявлении отвода судье первой инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора подателем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А56-35820/2023 отставить без изменения, кассационную жалобу Миропольского Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев