Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2024 г. N Ф07-406/24 по делу N А56-30389/2022

05 марта 2024 г.

Дело N А56-30389/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Тесля П.А. (доверенность от 11.01.2024), от Центрального таможенного управления Безруковой М.В. (доверенность от 29.11.2023) и Вороненковой А.А. (доверенность от 29.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Кассет" Шуклина О.П. (доверенность от 18.07.2022),

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургской таможни и Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А56-30389/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Трейдинг", адрес: адрес: 198095, Санкт-Петербург, Майков пер., д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, ком. 319, ОГРН 1147847325713, ИНН 7805659575 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Центрального таможенного управления, адрес: 107140, Москва, Комсомольская пл., д. 1, стр. 1, ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500 (далее - Управление), о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N N 10216170/070520/0119838, 10216170/190520/0131319, 10216170/100620/0151008, 10216170/190620/0158230, 10216170/300620/0167323; признании незаконными действий Управления по корректировке сведений, заявленных в ДТ N 10216170/210420/0105512, 10216170/150520/0127330, 10216170/250520/0136672, 10216170/170620/0156712, 10216170/220620/0160492; признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), N 10210000/У2022/0003834, 10210000/У2022/0003865, 10210000/У2022/0003866, 10210000/У2022/0003892, 10210000/У2022/0003893, 10210000/У2022/0003894, 10210000/У2022/0003977, 10210000/У2022/0003978, 10210000/У2022/0003983, 10210000/У2022/0003984.

Решением суда от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023 решение от 13.09.2022 и постановление от 09.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в связи принятием заинтересованными лицами новых решений о внесении изменений в спорные ДТ и новых уведомлений, Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, просило признать недействительными решения Управления о внесении изменений в ДТ N N 10216170/070520/0119838/04, 10216170/190520/0131319/04, 10216170/100620/0151008/04, 10216170/190620/0158230/04, 10216170/300620/0167323/04, 10216170/210420/0105512/04, 10216170/150520/0127330/04, 10216170/250520/0136672/04, 10216170/170620/0156712/04, 10216170/220620/0160492/04 и уведомления Таможни NN 10210000/У2023/0002965, 10210000/У2023/0002966, 10210000/У2023/0002967, 10210000/У2023/0003032, 10210000/У2023/0003033, 10210000/У2023/0003034, 10210000/У2023/0003035, 10210000/У2023/0003036, 10210000/У2023/0003061, 10210000/У2022/0003977. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на документальной неподтвержденности Обществом сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ; в имеющихся в распоряжении таможенного органа экспортных таможенных декларациях, представленных таможенными органами иностранных государств (Агентством таможни и государственной монополии Итальянской Республики), содержатся иные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров.

В своей кассационной жалобе Таможня, также указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможня считает, что самим фактом направления Обществу уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности нарушены не были; несогласие с компетенцией Таможни по направлению уведомлений, порядком их направления, произведенных в них расчетом размера обязанности по уплате соответствующих платежей Общество не выражало.

В отзыве на кассационные жалобы Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления и Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кассет" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Общества на общество с ограниченной ответственностью "Кассет", адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Х, оф. 432, ОГРН 1147847255984, ИНН 7805655570 (далее - ООО "Кассет").

Ходатайство мотивировано тем, что Общество реорганизовано путем присоединения к ООО "Кассет" на основании решений единственных участников данных организаций от 05.09.2023; в единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества внесена соответствующая запись.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт замены стороны в правоотношениях ввиду реорганизации, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кассет" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 25.02.2015 N ASN-1 (далее - Контракт), заключенного с компанией "ACTIVE SHARE, S.L." (Испания), Общество на условиях поставки EXW EMILIA ROMANIA ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало по ДТ NN 10216170/210420/0105512, 10216170/070520/0119838, 10216170/150520/0127330, 10216170/190520/0131319,10216170/250520/0136672, 10216170/100620/0151008, 10216170/170620/0156712,10216170/190620/0158230, 10216170/220620/0160492, 10216170/300620/0167323 товары для строительства, ремонта и обустройства дома (плитку керамическую, мозаику облицовочную и др.)

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проведенной после выпуска товаров камеральной таможенной проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ и содержащихся в представленных документах, Управление составило акт от 01.02.2022 N 10100000/210/010222/А000012 и приняло решения от 14.03.2022 о внесении изменений в ДТ N 10216170/190520/0131319, от 15.03.2022 о внесении изменений в ДТ N 10216170/070520/0119838 (товары 1 - 5), 10216170/100620/0151008, от 16.03.2022 о внесении изменений в ДТ N 10216170/150520/0127330, 10216170/170620/0156712 (товары 3 - 6, 9), 10216170/300620/0167323, от 17.03.2022 о внесении изменений в ДТ N 10216170/210420/0105512, 10216170/250520/0136672, от 18.03.2022 о внесении изменений в ДТ N 10216170/190620/0158230 (товары 3 - 14), 10216170/220620/0160492 (товары 1, 3 - 7, 9, 11 - 17).

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы таможенного органа о заявлении Обществом сведений о таможенной стоимости товаров на основании недостоверной, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации.

Согласно названным решениям Управления таможенная стоимость ввезенных товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с применением шестого (резервного) метода на основе метода, предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС, и информации Агентства таможни и государственной монополии Итальянской Республики с добавлением расходов по перевозке (транспортировке) товаров в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

На основании решений Управления Таможня направила Обществу уведомления от 17.03.2022 N 10210000/У2022/0003834, от 18.03.2022 NN 10210000/У2022/0003865, 10210000/У2022/0003866, от 21.03.2022 NN 10210000/У2022/0003892, 10210000/У2022/0003893, 10210000/У2022/0003894, от 22.03.2022 NN 10210000/У2022/0003977, 10210000/У2022/0003978, 10210000/У2022/0003983, 10210000/У2022/0003984 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Считая решения Управления и уведомления Таможни неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, повторно рассмотрев материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, установив, что представленные при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товаров, пришли к выводу об отсутствии у таможенных органов оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорных ДТ, доначисления на основании данных решений таможенных платежей, и соответственно, выставления Обществу оспариваемых уведомлений, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов имеющимся доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, а также приведенных положений статей 38 и 39 ТК ЕАЭС вывод о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами может быть сделан только на основе анализа всех имеющих отношение к сделке документов в их совокупности и взаимной связи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров. При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Суды установили, что при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило Контракт с дополнительными соглашениями к нему, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, договоры оказания транспортно-экспедиторских услуг и соответствующие ему документы (акты оказания услуг, счета и платежные поручения на оплату оказанных услуг); бухгалтерские документы об оприходовании и реализации поставленных по спорным ДТ товаров, ведомость банковского контроля, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.03.2020 N ASN-1/26, от 01.04.2020 N ASN-1/27, от 01.05.2020 N ASN-1/28, от 01.06.2020 N ASN-1/29, от 01.07.2020 N ASN-1/30, пояснения о не включении в таможенную стоимость расходов по указанным актам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, не установив каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом таможенному органу и в материалы дела документах, суды признали, что они достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированных товаров, поскольку содержали количественно определенную информацию о цене сделки, условиях поставки и оплаты товаров.

Как следует из условий Контракта и дополнительных соглашений к нему, поставка товаров осуществляется партиями (пункт 1.3 Контракта); количество товаров по каждой партии, наименование и описание, цена товаров, базис поставки согласовываются и указываются сторонами в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.4 Контракта); цена товара устанавливается в долларах США, указывается в инвойсах к Контракту и включает в себя стоимость маркировки и упаковки, транспортировки до порта погрузки товара, стоимость работ по погрузке, стоимость экспортных таможенных пошлин; по согласованию сторон стоимость товара в инвойсе может быть указана в евро (пункты 2.1, 2.2 Контракта, дополнительное соглашение от 08.12.2017 к Контракту); коммерческая наценка продавца устанавливается отдельно на каждую партию товара и составляет 1-2% от отпускной цены производителя (пункт 2.6 в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2019 к Контракту); расчеты за товары производятся в долларах США или евро по курсу Центрального Банка на дату платежа (пункт 3.1 Контракта); оплата осуществляется посредством перечисления 100% стоимости партии товара не позднее 100 календарных дней с даты завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации (пункт 3.2 Контракта); по договоренности сторон возможна 100% предоплата за товар (пункт 3.3 Контракта, дополнительное соглашение от 13.09.2016 к Контракту).

Суды установили, что в данном случае цена товаров (с учетом коммерческой наценки поставщика 1 - 2%), его количество и наименование, условия поставки и оплаты определены и согласованы сторонами сделки в представленных инвойсах. Оплата задекларированных товаров подтверждена представленными в материалы дела заявлениями на перевод иностранной валюты, ведомостью банковского контроля.

В подтверждение несения транспортных расходов Общество представило договор оказания транспортно-экспедиторских услуг, акты оказанных услуг от 01.03.2020 N ASN-1/26, от 01.04.2020 N ASN-1/27, от 01.05.2020 N ASN-1/28, от 01.06.2020 N ASN-1/29, от 01.07.2020 N ASN-1/30, счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг и платежные поручения об их оплате, а также пояснения о том, что дополнительные услуги (проверка контейнеров), указанные в представленных актах, не влияли на поставку товаров и не являлись условием договора поставки, влияющими на формирование цены товаров; эти дополнительные услуги оказывались в отношении контейнеров с целью выявления в них дефектов до поставки товаров.

В кассационной жалобе Управление настаивает на недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, указывая на то, что в экспортных таможенных декларациях, представленных Агентством таможни и государственной монополии Итальянской Республики, содержатся сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, существенно превышающей заявленную Обществом при их декларировании.

Повторно исследовав и проанализировав содержание экспортных деклараций Итальянской Республики, выбранных Управлением в качестве источника ценовой информации, суды установили, что из них не следовало, что сравниваемые товары имели те же характеристики, что и ввезенные товары; сведения об отправителе и получателе товаров, их описании, торговых марках / производителях, количестве, весе не совпадали со сведениями, заявленными в спорных ДТ.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что представленные таможенным органом экспортные декларации не соотносятся с товарами, перемещаемыми по спорным ДТ, и не могут служить основанием для внесения изменений в сведения об их таможенной стоимости; представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы достоверно подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорных ДТ и доначисления Обществу на основании данных решений таможенных платежей, и соответственно, выставления Таможней Обществу оспариваемых уведомлений.

Выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные таможенными органами в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить общество с ограниченной ответственностью "Нева Трейдинг" (ОГРН 1147847325713, ИНН 7805659575) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Кассет" (ОГРН 1147847255948, ИНН 7805655570).

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А56-30389/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Центрального таможенного управления и Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова