Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2024 г. N Ф07-21978/23 по делу N А66-7588/2022

05 марта 2024 г.

Дело N А66-7588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Мамулино 13" Левиной Т.В. на основании протокола от 09.10.2023 N 1 и Салтыкова Ю.Ю. по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А66-7588/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Мамулино 13", адрес: 170027, город Тверь, Оснабрюкская улица, дом 13, ОГРН 1066900007712, ИНН 6950024160 (далее - Товарищество), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 229 946 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в августе 2020 - январе 2021 года, и 81 229 руб. 05 коп. неустойки за периоды с 21.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 05.06.2023, а также неустойки, начисленной с 06.06.2023 по дату уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Игнатенко Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2023 с Товарищества в пользу Общества взысканы 208 547 руб. 23 коп. задолженности и 73 611 руб. 77 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение от 21.06.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество правомерно применило норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,06267 Гкал/куб.м; Товарищество не представило доказательств поставки Обществом в период с 25.09.2020 по 29.09.2020 на границу эксплуатационной принадлежности ресурса с температурой ниже установленной нормы; апелляционный суд не учел, что система горячего водоснабжения спорного дома закрытая с центральным тепловым пунктом; водосчетчики, установленные в подвале спорного дома, не являются общедомовыми приборами учета, не введены в эксплуатацию в установленном порядке; правомерен расчет платы за горячее водоснабжение на основании норматива потребления и количества проживающих.

Товарищество направило в суд отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы отзыва.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом и направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие заключенного в письменной форме договора в августе 2020 - январе 2021 года поставило тепловую энергию для оказания коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирный дом (далее - МКД) 13 по Оснабрюкской улице в городе Твери, находящийся в управлении Товарищества

В претензии от 04.03.2021 N СБ-01/02-1356 Общество просило Товарищество погасить 231 883 руб. 41 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в августе 2020 - январе 2021 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать с Товарищества 229 946 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в августе 2020 - январе 2021 года, и 81 229 руб. 05 коп. неустойки за периоды с 21.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 05.06.2023, а также неустойку, начисленную с 06.06.2023 по дату уплаты долга.

Суд первой инстанции установил, что разногласия сторон возникли, в том числе в части способа определения объема поставленной тепловой энергии. Общество определило такой объем по нормативу, а Товарищество - по приборам учета. Придя к выводу о том, что спорные приборы учета в МКД в качестве расчетных не принимались, суд первой инстанции признал обоснованным определение объема поставленной тепловой энергии по нормативу.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 03.06.2020 по делу N 3а-97/2020 признан недействующим со дня принятия судебного акта норматив на подогрев воды, утвержденный приказом ГУ "РЭК" от 20.12.2017 N 522-НП, примененный Обществом при расчете стоимости поставленной тепловой энергии за август 2020 года. Учтя пояснения ГУ "РЭК", суд пришел к выводу о том, что в расчетах сторон в августе 2020 года необходимо применять ранее действовавший норматив.

Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание довод Товарищества о некачественном оказании услуги теплоснабжения в период с 25 по 29 сентября 2020 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 208 547 руб. 23 коп. задолженности и 73 611 руб. 77 коп. неустойки, а также взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, исходя из правомерности определения объема поставленной в заявленном периоде тепловой энергии по установленным в спорном МКД приборам учета и оплаты Товариществом тепловой энергии, объем которой определен таким способом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Изложенное означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354). Применительно к горячему водоснабжению Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами N 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

Суды по настоящему делу установили, что в спорном МКД имеется зависимая закрытая система горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета (часть 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (пункт 42(1) Правил N 354).

Отклоняя довод ответчика о наличии в спорном МКД приборов учета, суд первой инстанции указал, что водосчетчики марки ОСВУ-40 "Нептун" N 30103094, 30103096, установленные в подвале МКД, принятые в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - Организация), не являются приборами учета, являются измерительными приборами, предназначенными для измерения объема (массы) воды (жидкости), протекающей в трубопроводе через сечение, перпендикулярное направлению скорости потока.

Учтя положения Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, апелляционный суд указал, что измеренный счетчиком воды объем воды представляется (отображается) в кубических метрах, единицей измерения объема коммунального ресурса - горячего водоснабжения является кубический метр.

Как установил апелляционный суд, у ответчика имеются приборы учета, фиксирующие объем поступающей в спорный МКД горячей воды в кубических метрах; данные приборы расположены в водомерных узлах, находящихся в подвальном помещении МКД, размещены на прямом и обратном трубопроводах, два из них расположены в водомерном узле, через который горячая вода поступает в первый и второй подъезд, другие два прибора - в водомерном узле, через который горячая вода поступает в третий, четвертый и пятый подъезды.

Апелляционный суд указал на непредставление истцом доказательств невозможности признания спорных приборов учета в совокупности общедомовым прибором учета, фиксирующим весь поступающий в дом ресурс (горячую воду); к месту расположения приборов учета истцом ответчику претензии не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные приборы учета введены в эксплуатацию по акту от 05.08.2020 Организацией, осуществляющей водоотведение горячей воды в составе сточных вод, и опломбированы; доказательств неисправности данных приборов учета, несоответствия их метрологическим требованиям в заявленный период в материалы дела не представлено.

Как указал апелляционный суд, необоснованное уклонение истца от принятия спорных приборов в эксплуатацию не должно влечь негативные последствия для Товарищества, добросовестно исполняющего возложенные на него обязанности по установке приборов учета, передаче их показаний Обществу, в виде определения объема поставленного ресурса расчетным способом, применение которого ведет к неосновательному обогащению истца.

Указанные выводы апелляционного суда Обществом не опровергнуты.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 03.06.2020 по делу N 3а-97/2020 признан недействующим со дня принятия судебного акта норматив на подогрев воды, утвержденный приказом ГУ "РЭК" от 20.12.2017 N 522-НП, примененный Обществом при расчете стоимости поставленной тепловой энергии за август 2020 года.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей уплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, судом первой инстанции в ГУ "РЭК" сделан запрос с просьбой предоставить информацию о том, каким нормативом на подогрев воды необходимо руководствоваться при определении объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома на территории Тверской области истцом, в том числе в августе 2020 года.

Согласно пояснениям ГУ "РЭК" от 23.01.2023 в расчетах сторон в августе 2020 года необходимо применять ранее действующий норматив 0,051 Гкал/куб. м.

Оснований для сомнений в действительности и объективности избранного регулирующим органом правового подхода у суда не имеется, его разъяснения соответствуют смыслу нормативно-правовых актов, определяющих сферу гражданско-правовых отношений, связанных с установлением и применением тарифов и нормативов, и Постановления N 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что в период с 25 по 29 сентября 2020 года Обществом оказана ненадлежащего качества услуга теплоснабжения спорного МКД.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (пункт 105 Правил N 354).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой (пункт 106 Правил N 354).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 Правил N 354).

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 Правил N 354 в журнале регистрации таких фактов (подпункт "а" пункта 112 Правил N 354).

Вывод о том, что Обществом допущено оказание услуги теплоснабжения ненадлежащего качества, сделан судами на основании актов от 25.09.2020 проверки параметров качества коммунального ресурса, поставляемого в МКД, и от 29.09.2020 проверки факта отсутствия услуги или предоставления услуги ненадлежащего качества, которые суды признали надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционный суд указал на непредставление Обществом доказательств возобновления предоставления Товариществу коммунальной услуги надлежащего качества с момента составления акта от 25.09.2020 и до момента составления акта от 29.09.2020.

Установив, что объем поставленной в спорный МКД тепловой энергии правомерно определен Товариществом на основании приборов учета, данный объем Товариществом оплачен, приняв во внимание ненадлежащее оказание услуги теплоснабжения в период с 25 по 29 сентября 2020 года, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств уплаты не представлено, в связи с чем за рассмотрение кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А66-7588/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова